Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-110/2017 | Кража

Дело №1-№/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                                                                    10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова ФИО23 Филоновой ФИО24., Журавлевой ФИО25 подсудимого Попова ФИО26 его защитника – адвоката Вороновой ФИО27 представившей удостоверение №№, ордер №№, потерпевшего ФИО28., при секретарях судебного заседания Наумовой Д.Д. и Стороженко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего по договору, семейное положение – разведен, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

05.05.2016 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (данных об оплате штрафа не представлено);

18.05.2017 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО30. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

с 30.11.2016 г. по 03.12.2016 г. Попов ФИО31. осуществлял аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, без договора найма жилого помещения, у ФИО32 Последний, доверяя съемщику, выдал Попову ФИО33. ключ для беспрепятственного входа в вышеуказанную квартиру с целью дальнейшего в ней проживания.

Попов ФИО34 находясь в указанной квартире 03.12.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут, и испытывая потребность в денежных средствах, обратил внимание на телевизор «Samsung», <данные изъяты>, диагональю 46 см, находящийся в комнате, стоимостью 15 000 рублей. В этот момент времени у Попова ФИО35. возник прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телевизора «Samsung» <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО38 чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Попов ФИО37. 03.12.2016 г. примерно в 16 часов 20 минут, <данные изъяты> похитил телевизор «Samsung» Le32r81b: №, стоимостью 15 000 рублей. С места совершения преступления Попов ФИО39. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Попова ФИО40., ФИО41. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Преступные действия Попова ФИО42 органами предварительного следствия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов ФИО43., полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, показав о том, что он (Попов ФИО45 арендовал у ФИО44. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> В данной квартире он (Попов ФИО46 проживал с 22.11.2016 на протяжении четырех суток. После этого он (Попов ФИО47.) передал ключи от квартиры, расплатился за найм с ФИО48 30.11.2016 он (Попов ФИО49 снова решил арендовать у ФИО50 вышеуказанную квартиру, в связи с чем они встретились у д. <адрес>, где ФИО51. передал ему ключи от квартиры, а он (Попов ФИО52 сразу оплатил аренду квартиры. 03.12.2016 он (Попов ФИО53 находился в вышеуказанной квартире, где у него возник умысел на хищение из арендованной им квартиры какого-либо имущества, с целью дальнейшей продажи. Он обратил внимание на ЖК-телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который стоял в комнате в стенке и решил похитить вышеуказанный телевизор, с целью дальнейшей продажи. Далее он (Попов ФИО54.) решил сдать указанный телевизор в ломбард, однако поскольку у него не было паспорта, он попросил по телефону свою знакомую ФИО55 подъехать к ломбарду, для того, чтобы по своему паспорту она сдала похищенный им (Поповым ФИО56 телевизор «Samsung», при этом ФИО58. не знала, что данный телевизор им был похищен. После того, как ФИО57. сдала указанный телевизор в ломбард, она (ФИО59.) передала ему (Попову ФИО60.) денежные средства в размере 4500 рублей, которые им были потрачены на личные нужды. Кроме телевизора из квартиры им (Поповым ФИО61 больше ничего похищено не было.

Также виновность подсудимого Попова ФИО62., подтверждается его показаниями, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Вороновой С.Ю., которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям подсудимого Попова ФИО63 (т.1, л.д.109-112).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность подсудимого в его совершении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Макаров ФИО64 суду пояснил, что он сдает в посуточную аренду квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60, кв. 83. 30.11.2016 ему (Макарову ФИО65 на сотовый телефон позвонил Попов ФИО66 и попросил сдать вышеуказанную квартиру на сутки, на что он согласился и при встрече в этот же день передал Попову ключи от данной квартиры, при этом официально никакого договора аренды данного жилого помещения он с Поповым ФИО67 не заключал. После этого Попов ФИО71 еще неоднократно звонил ему и продлевал аренду данной квартиры. При этом пока в указанной квартире проживал Попов ФИО69 он (ФИО68.) один раз приходил в данную квартиру, чтобы постирать свои вещи и оставил в данной квартире деньги в сумме 8000 рублей, о которых не сообщал Попову ФИО70. Примерно в 10 часов 06.12.2016 он (ФИО72.) пошел в квартиру <адрес> и обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «Samsung», диагональю 46 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, так же из коробки, хранящейся в коридоре в тумбочке, пропали денежные средства в сумме 8 000 рублей, с кухонного стола пропал чайный сервиз, стоимостью 800 рублей. Он сразу же понял, что принадлежащее ему имущество и денежные средства были похищены Поповым ФИО73., так как Попов последний находился в данной квартире. После этого он обратился в полицию. В результате совершенного преступления, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

Вместе с тем, потерпевший ФИО74. в ходе судебного следствия не подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия о том, что на протяжении всего времени, пока в вышеуказанной квартире проживал Попов ФИО75. он ФИО76 в данную квартиру не приходил (т.1, л.д.28-30).

Показаниями свидетеля ФИО77., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласию сторон, который показал, о том, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> Так же он пояснил, что 03.12.2016 <данные изъяты> г.р. в данный ломбард был сдан телевизор «Samsung». На ФИО78. был оформлен договор комиссии №Д_№ от 03.12.2016. После истечения срока действия договора, данный телевизор не был выкуплен и впоследствии был реализован. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.67-70).

Показаниями свидетеля ФИО79., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 14.01.2017 примерно в 18 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в производстве выемки в ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес> В ходе данного следственного действия сотрудником ломбарда ООО <данные изъяты> был добровольно выдан договор комиссии №Д_№ от 03.12.2016, согласно которому ФИО80. 03.12.2016 в данный ломбард был сдан телевизор «Samsung».

    Показаниями свидетеля ФИО81 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО82.

Показаниями свидетеля ФИО83., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласию сторон, который показал, о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Воронежу. 09.12.2016 при исполнении им (ФИО95 своих должностных обязанностей стало известно о том, что в начале декабря 2016 неустановленное лицо, путем свободного доступа находясь в кв. <адрес>, <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО84 причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.85-88).

Показаниями свидетеля ФИО85., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласию сторон, которая показала, о том, что она (ФИО86.) по просьбе Попова ФИО87 03.12.2016, предъявив свой паспорт, сдала в ломбард телевизор. О том, что сданный ею в ломбард по просьбе Попова ФИО88 телевизор был последним похищен, она узнала позже от сотрудников полиции, до этого момента Попов ФИО89. ей об этом ничего не говорил. Она (ФИО90.) на свой паспорт оформила договор комиссии, при этом она получила денежные средства в сумме 4500 рублей и второй экземпляр договора комиссии, которые передала Попову ФИО91.1, л.д.90-92).

Показаниями свидетеля ФИО92 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 22.02.2017 была приглашена для участия в следственном действии – проверка показаний на месте, в качестве понятой. В ходе указанного следственного действия обвиняемый Попов ФИО93. указал время, место и обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО94Н. из квартиры №№ расположенной в доме №<адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО96., допрошенной в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО97

Помимо вышеприведенных доказательств, изученных и исследованных в ходе судебного следствия, виновность Попова ФИО98 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств и иных документов из уголовного дела, также исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

заявлением ФИО99. от 07.12.2016, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в начале декабря 2016, находясь в кв. <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО100 причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д.14).

протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО101., а именно помещение квартиры <адрес>, и обстоятельства произошедшего (т.1, л.д.16-19).

    протоколом явки с повинной Попова ФИО102 от 09.12.2016, согласно которому Попов ФИО103 признался в совершенном им преступлении, а именно хищении имущества, принадлежащего ФИО104. из квартиры <адрес>т.1 л.д.94-95).

    протоколом осмотра предметов от 10.12.2016, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.12.2016 «руководство пользователя» от похищенного телевизора «Samsung». В ходе осмотра установлены характерные особенности похищенного телевизора (т.1 л.д.39-40).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2016, «руководства по эксплуатации» от похищенного телевизора «Samsung» (т.1 л.д.42).

постановлением о возращении вещественных доказательств от 10.12.2016, «руководства по эксплуатации» от похищенного телевизора «Samsung» - законному владельцу ФИО105. (т.1 л.д.43).

распиской от 10.12.2016 от потерпевшего ФИО106 о получении на ответственное хранение - «руководства по эксплуатации» от похищенного телевизора «Samsung» (т.1 л.д.44).

справкой ООО «<данные изъяты>» от 16.01.2017, согласно которой с учетом амортизации стоимость телевизора «Samsung» составляет 15000 рублей (т.1 л.д.46).

протоколом выемки от 14.01.2017, согласно которому в ломбарде ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> была изъята копия договора комиссии № Д№ от 03.12.2016 (т.1, л.д.57-58).

    протоколом осмотра документов от 15.01.2017, изъятых в ходе выемки в ломбарде ООО <данные изъяты>» копии договора комиссии №Д_№ от 03.12.2016 (т.1 л.д.59-60).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2017, копии договора комиссии № Д№ от 03.12.2016, согласно которому ФИО107. в ломбард был сдан телевизор «Samsung» (т.1 л.д.62).

        протоколом очной ставки от 22.02.2017 между обвиняемым Поповым ФИО108 и свидетелем ФИО109., в ходе которой Попов ФИО110 признал свою вину в совершении преступления и подтвердил факт хищения им имущества, а также пояснил, что похищенный им телевизор «Samsung» попросил сдать в ломбард ранее ему знакомую ФИО111. и оформить договор комиссии на её паспорт, при этом Попов ФИО112 сообщил Лазаревой ФИО113 что данный телевизор принадлежит ему. Свидетель Лазарева ФИО114 подтвердила показания Попова ФИО115. и пояснила, что действительно Попов ФИО116 обратился к ней с просьбой сдать в ломбард, принадлежащий ему телевизор, на что последняя согласилась и оформила договор комиссии на свой паспорт. Позже от сотрудников полиции ФИО117. стало известно, что данный телевизор Поповым ФИО118 был похищен (т.1 л.д.169-171).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО119 и подозреваемым Поповым ФИО120. от 09.12.2016, в ходе которой последний настаивал на своих показаниях о том, что он 03.12.2016 находился в кв. <адрес>, арендуемой им у ФИО121., из которой впоследствии им было похищено имущество ФИО122., а именно телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета. При этом потерпевший ФИО123 с показаниями подозреваемого Попова ФИО124. не согласился, при этом пояснил, что из вышеуказанной квартиры помимо телевизора «Samsung» были похищены так же денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые находились в тумбочке, а также чайный сервиз, который находился на кухонном столе (т.1 л.д.117-120).

протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2017 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому обвиняемый Попов ФИО125. указал месторасположение квартиры №№ расположенной в доме №№ по улице <данные изъяты> города Воронежа, откуда им был похищен телевизор «Samsung», принадлежащий ФИО129. (т.1, л.д.172-178).

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевший ФИО128 отказался в полном объеме от своих исковых требований, заявленных в отношении Попова ФИО126, в том числе он (ФИО127 отказался от получения добровольного возмещения ущерба, причиненного ему преступлением, совершенным Поповым ФИО130

        Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности в данном преступлении подсудимого Попова ФИО131. с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого доказана не только его собственными показаниями, данными им (Поповым ФИО132.) в суде и на стадии предварительного следствия, в которых он признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показаниями свидетелей, потерпевшего ФИО133 другими вышеприведенными доказательствами и материалами уголовного дела, которые в совокупности взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

Учитывая, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное Попову ФИО134 обвинение в части хищения им чайного сервиза, состоящего из шести чашек с блюдцами синего цвета с рисунком в виде узора белого цвета, находящиеся на кухонном столе, стоимостью 800 рублей и денежных средств в сумме 8000 рублей, которые находились в коробке в тумбочке, расположенной в коридоре квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул<адрес> при этом квалифицировав действия подсудимого Попова ФИО135 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия подсудимого Попова ФИО136. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совершение кражи телевизора «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО137. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и напротив, вмененное в вину Попову ФИО140 хищение им чайного сервиза, стоимостью 800 рублей и денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО139 не подтверждается совокупность доказательств. Показания потерпевшего ФИО138Н. в части хищение им чайного сервиза и денежных средств в сумме 8000 рублей, суд не может признать достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО141., данными им в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании признал факт того, что он в ходе предварительного следствия в части хищения у него денежных средств в сумме 8000 рублей дал показания, которые существенно отличаются от его показаний в ходе судебного следствия, без объяснения причин, которые можно было бы признать уважительными. В части хищения Поповым ФИО142 чайного сервиза каких-либо объективных данных, кроме показаний потерпевшего, судом получено не было. Вместе с тем, стороной защиты суду не были представлены данные, свидетельствующие о том, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки умышленного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и дачи им заведомо ложных показаний.

Показания, в которых Попов ФИО143 полностью признает свою вину в совершении им как хищения телевизора, так и хищения чайного сервиза и денежных средств в сумме 8000 рублей, суд оценивает как позицию защиты, поскольку Попов ФИО144 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим и свидетелем ФИО145 указывает на совершение им хищения только телевизора, а в последующем при даче им показаний в качестве обвиняемого он указывает на совершение всего вышеприведенного имущества, поясняя при этом в суде такую свою позицию, только лишь желанием рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Доводы потерпевшего о том, что Попов ФИО146. совершил хищение в составе группы лиц, о неполноте, необъективности, и не всесторонности проведенного предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании руководителя <данные изъяты>. и следователя <данные изъяты> которая осуществляла производство по данному уголовному делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве по данному уголовному делу, в том числе, при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела и направлении его прокурору, судом не установлено, и достоверно не подтверждено потерпевшим в ходе судебного следствия. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя <данные изъяты> и следователя <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО148., данные им по ходатайству потерпевшего ФИО149 в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, поскольку они не представляют достоверных данных о возможности или невозможности ознакомления потерпевшим с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., а также суд принимает во внимание то, что ФИО150. и потерпевший ФИО151. находятся в служебных взаимоотношениях как руководитель и подчиненный.

Замечания и жалоба на действия государственного обвинителя ФИО152., заявленные потерпевшим в ходе судебного следствия, суд не может признать объективными, поскольку они не подтверждаются материалами судебного разбирательства по делу, и не усматривает оснований для вынесения в адрес государственного обвинителя частного постановления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым ФИО153 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете в КУЗ ВО «ВОКНД», в КУЗ ВО «ВОКПНД» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное положение – разведен, имеет на иждивении одного малолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает по договору найма и имеет среднемесячный доход в размере 24 000 рублей, служил в Вооруженных силах РФ, где характеризуется положительно, следственным изолятором – № характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые как пояснил подсудимый, не имеют хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова ФИО154., суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (от получения которого отказался потерпевший).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Достоверных данных о том, что Поповым ФИО155. свершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначая Попову ФИО156. наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

Поскольку потерпевший отказался от возмещения вреда, причиненного ему преступлением, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства по делу, суд не усматривает оснований для установления Попову ФИО157 обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.ч.1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает положения ч.ч.1-2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений. Также суд учитывает, что по данному уголовному делу Попов ФИО158 находился под стражей с 09.12.2016 (с момента задержания) по 10.12.2016, постановлением <данные изъяты> Попов ФИО159 10.12.2016г из-под стражи освобожден; с 11.02.2017 года (с момента задержания) по 28.02.2017г, апелляционным постановлением <данные изъяты> от 28.02.2017 Попов ФИО160. из-под стражи освобожден.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Попов ФИО161. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда г.Воронежа от 18.05.2017, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем по данному уголовному делу правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Попова ФИО162. применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, на основании чего вышеуказанный приговор <данные изъяты> районного суда г.Воронежа от 18.05.2017 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Попова ФИО163 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову ФИО164. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Воронежа от 18.05.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову ФИО165 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: «руководство пользователя» от похищенного телевизора «Samsung» – находящееся на хранении у законного владельца ФИО166 – оставить в его распоряжении; копию договора комиссии от 03.12.2016г, находящуюся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий