Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-110/2015

Дело № 1-110/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретарях Соболевой Т.Ф., Пиляевой С.Б., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Кузнецовой И.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Машковой Л.А., представившей удостоверение №7620 и ордер №1114,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Макеевой А.В., представившей удостоверение №3204 и ордер №7713,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего удостоверение №9784 и ордер №31,

законного представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/15 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1.     ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 01 года;

2.     ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Анабелла» администратором зала, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, виновен в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь за столиком, в зоне общественного питания, расположенном на третьем этаже ТЦ «Капитолий», по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение кошелька из кармана куртки, висящей на спинке стула, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 вступили между собой в преступный сговор и действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 присел на стул, где рядом за столиком сидел ФИО8, куртка которого висела на спинке стула. В это время несовершеннолетний ФИО3 присел на стул напротив ФИО1, тем самым прикрывая его действия, стал наблюдать по сторонам, и ожидая передачи ему ФИО1 похищенного имущества и дальнейшей его передачи ФИО2, который, также занял позицию наблюдающего за окружающей обстановкой. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого внутреннего кармана куртки, висящей на стуле, тайно похитил кошелек из кожи черного цвета фирмы «Хексгона» (HEXGONA), стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО8, в котором находились: денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек, четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей с номерами №; пятью купюрами по 100 рублей с номерами ея №, нз №, ои №, ЗЧ №; три пластиковые карты: «социальная карта» «Банк Москвы», номер №, на имя ФИО8, карта «Кредит ЕвропаБанк», номер № на имя ФИО8; карта «СБЕРБАНК», «Sochi.ru 2016», номер № на имя ФИО8, не имеющие материальной ценности для потерпевшего. После этого, действуя согласно распределённым ролям, ФИО1, действуя по заранее согласованному плану, передал похищенное имущество несовершеннолетнему ФИО3, который, в свою очередь незаметно для окружающих передал похищенное ФИО2, после чего ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершении преступления скрылись, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ФИО20, находились в торговом центре «Капитолий», где заметили потерпевшего Федотова, который повесил свою куртку на спинку стула, что побудило их похитить из куртки потерпевшего кошелек. После чего ФИО20 и он, ФИО1, пересели за стол, а ФИО2, присел за соседний столик и ожидал, когда он, ФИО1, передаст ему кошелек. Далее он, ФИО1, похитил кошелек из куртки потерпевшего и передал его под столом ФИО20, который передал похищенный кошелек ФИО2, последний взяв кошелек, направился в сторону выхода. В это время ФИО20 и он, ФИО1, посидели еще немного, чтобы не привлечь к себе лишнего внимания, после чего направились к выходу. Через некоторое время его, ФИО1, остановил охранник магазина и завел обратно в торговый центр, где к нему подошел потерпевший. Затем он, ФИО1, позвонил ФИО2, который вернулся в торговый центр совместно с ФИО20 и ФИО35 и похищенное имущество потерпевшему было возвращено (т. 1. л.д. 156-160, 170-173, 178-180).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2 на следствии (том 1 л.д. 224-228, 238-241, 246-248) следует, что, когда он, ФИО20, ФИО33 и ФИО1 находилось в торговом центре «Капитолий», последний предложил похитить у ФИО67 кошелек, который виднелся из кармана куртки, висевшей на спинке стула. Далее ФИО1 распределил между ним, ФИО2, и ФИО20 преступные роли, после чего ФИО1 и ФИО20 пересели за соседний стол к потерпевшему, а он ФИО2, находился от них примерно на расстоянии 5 метров, и наблюдал. ФИО1 с третьей попытки похитил из кармана куртки потерпевшего кошелек и передал его под столом ФИО20, а он, ФИО2, убедившись, что кошелек находится у ФИО20, забрал его и направился на парковку. Подойдя к автомобилю, на котором они приехали, он увидел, что ФИО1 бежит по парковки, прилегающей к торговому центру «Капитолий», а вслед за ним бежит охранник торгового центра. Затем охранник догнал ФИО1 и завел обратно в торговый центр. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, ФИО2, и попросил принести кошелек к входу в торговый центр «Капитолий».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3 на следствии (т. 1 л.д. 99-104, 105-109, 114-117) следует, что после того, как ФИО34 отошел, ФИО1 рассказал им о том, что у мужчины, который сидит от них через несколько столов, на спинке стула весит куртка, из кармана которой виднелся кошелек и предложил его похитить. После того, как ФИО1 распределил между ними роли, он, ФИО20, позвонил <адрес> и попросил его сразу идти на автостоянку торгового центра, сообщив, что они уже выходят из ресторанного дворика. После этого он, ФИО20, и ФИО1 пересели за соседний стол, а ФИО2 присел за соседний столик на расстоянии 5 метров от них и наблюдал тот момент, когда ФИО1 передаст ему, ФИО20, кошелек. Когда ФИО1 похитил кошелек, то передал его ему, ФИО20, а он, уже передал кошелек ФИО2, который взяв похищенный кошелек, направился к выходу из магазина.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он приехал в ТК «Капитолий», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с коллегами по работе расположился за одним из столиков в ресторанном дворике, при этом свою куртку он повесил на спинку стула. Примерно в 14 часов 45 минут к нему, ФИО36, подошел охранник торгового центра и попросил проверить наличие вещей в карманах куртки, пояснив, что уборщица торгового центра заметила компанию молодых людей, которая «копошилась» около его куртки. Проверив карманы своей куртки, он, ФИО37, обнаружил пропажу кожаного кошелька черного цвета «Хексагона» (HEXAGONA) стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности банковские карты на его имя – «Сбербанка» №, «Кредит Европа Банк» №, а также социальная карта москвича «Банк Москвы» №. Охранник попросил его, ФИО68, пройти с ним к столу информации, где уже находился задержанный ФИО1, который позвонил кому-то по телефону, как впоследствии, оказалось ФИО2, и последний вернул кошелек, в котором он опознал принадлежащий ему.

Заявлением потерпевшего Федотова, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, похитивших принадлежащий ему кошелек стоимостью 3500 рублей 00 копеек с денежными средствами в сумме 4500 рублей 00 копеек, банковскими картами на его имя, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 5).

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 36-39) свидетеля ФИО9, работающей в ресторанном дворике торгового центра «Капитолий», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она обратила внимание на компанию молодых людей, один из которой, облокотившись на спинку своего стула, обыскивал руками куртку, висевшую на соседнем стуле. Ей, ФИО38, показалось это подозрительным, и она сообщила об этом охранникам торгового центра «Капитолий». После чего она, ФИО39, совместно с охранником подошла к столу, где сидел ранее ей неизвестный ФИО70, которому охранник задал вопрос «все ли на месте в карманах его куртки». Затем ФИО69, осмотрев содержимое своих карманов, сообщил, что из внутреннего кармана его куртки пропал кошелек.

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 40-43, 44-47) свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудники службы безопасности торгового зала «Капитолий», аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, по рации поступила информация о том, что двое молодых людей кавказкой внешности совершили кражу кошелька в ресторанном дворике и в настоящее время выходят из помещения торгового центра «Капитолий» на прилегающую к торговому центру автостоянку. Получив информацию они, ФИО40 и ФИО41, на выходе задержали ФИО1 и ФИО20. Однако кошелька у них не оказалось. После чего ФИО1 предложил вернуть кошелек потерпевшему и позвонил незнакомому ранее ФИО2, который через некоторое время подошел ко входу в торговый центр и вернул кошелек.

Показаниями в суде свидетелей ФИО12 - инспектора службы ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы на следствии (т. 1 л.д. 53-56) и ФИО13 - полицейского-водителя ППСП ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> в суде, о том, что в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении хищения кошелька в ТЦ «Капитолий», расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию их встретили сотрудники службы безопасности ФИО42 и ФИО43, которые сообщили, что ими были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО20, похитившие у ФИО72 кошелек с денежными средствами. Также сотрудники охраны пояснили, что на записи с камеры наружного наблюдения, где был запечатлён момент совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО20 кражи. Также по ходу разбирательства стало известно, что один из них передал сотруднику охраны похищенный у ФИО71 кошелек, который опознал его, как принадлежащий ему и похищенный в ресторанном дворике Торгового центра.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут он с ФИО1, ФИО2 и ФИО20 приехали в ТЦ «Капитолий», расположенный по адресу: <адрес>. Они поднялись на 3-й этаж и расположились за одним из столиков в ресторанном дворике. Через некоторое время он, ФИО44, отошел, за столиком в этот момент остались сидеть ФИО1 и ФИО20. ФИО2 в это время также куда-то отошел. Затем ему, <адрес>, позвонил ФИО20 и сообщил, чтобы он не возвращался в ресторанный дворик, а направлялся к автомобилю, объясняя это тем, что они уже выходят из торгового центра. Далее на автостоянку торгового центра подошел ФИО2, который сообщил, что ФИО1 и ФИО20 идут следом за ним. Ожидая ФИО1 и ФИО20, он, ФИО45, заметил убегающего от охранника торгового центра ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, когда получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в ОМВД России по району Марьина Роща <адрес> поступило заявление от незнакомого ранее ФИО73 по факту хищения у него в торговом центре «Капитолий», расположенном по адресу: <адрес> кошелька с денежными средствами. По подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО1, ФИО47, ФИО2 и ФИО20. Также ему стало известно, что похищенное имущество было обнаружено и возвращено сотрудником охраны ФИО46. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО75 добровольно выдал похищенный у него кошелек, с денежными средствами в сумме 4500 рублей, двумя банковскими картами на имя ФИО74 и социальной картой.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО20 подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом о задержании ФИО1, ФИО20 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Капитолий», расположенном по адресу: <адрес> по подозрению в совершении хищения у ФИО48 кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д. 4).

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО76 добровольно выдал похищенный у него кошелек из кожи черного цвета фирмы «Хексгона» (HEXGONA), с денежными средствами в размере 4500 рублей 00 копеек, четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей с номерами №; пятью купюрами по 100 рублей с номерами ея №; три пластиковые карты: «социальная карта» «Банк Москвы», номер №, на имя ФИО49 карта «Кредит ЕвропаБанк», номер № на имя ФИО50; карта «СБЕРБАНК», «Sochi.ru 2016», номер № на имя ФИО51 (т. 1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек из кожи черного цвета фирмы «Хексгона» (HEXGONA), с денежными средствами в размере 4500 рублей 00 копеек, четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей с номерами №; пятью купюрами по 100 рублей с номерами №, нз №; три пластиковые карты: «социальная карта» «Банк Москвы», номер №, на имя ФИО55 карта «Кредит ЕвропаБанк», номер № на имя ФИО52; карта «СБЕРБАНК», «Sochi.ru 2016», номер 4276 № на имя ФИО53, принадлежащие ФИО54 (т. 1 л.д. 66-69)

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны - кошелек из кожи черного цвета фирмы «Хексгона» (HEXGONA), денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек, четыре купюры достоинством 1000 рублей с номерами №; пятью купюрами по 100 рублей с номерами ея №; три пластиковые карты: «социальная карта» «Банк Москвы», номер № на имя ФИО59 карта «Кредит ЕвропаБанк», номер № на имя ФИО57; карта «СБЕРБАНК», «Sochi.ru 2016», номер № на имя ФИО56 (т. 1 л.д.70-71).

Протоколом осмотра СД-диск с записью с камер наружного наблюдения, установленных в зоне общественного питания на третьем этаже ТЦ «Капитолий», расположенном по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО20 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 32 минуты 06.11.2016 года кошелка, принадлежащего ФИО80, из кармана куртки, висевший на спинке стула (том 1 л.д. 75-80). Вышеуказанный СД-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81-82).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО20 в совершении преступления в отношении ФИО77, при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, оснований не имеется. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии ФИО20 (т. 1 л.д. 85-89; 99-104; 105-109114-117), ФИО1 (т. 1 л.д. 150-152; 156-160; 170-173; 178-180), ФИО2 (т. 1 л.д. 213-216; 224-228; 238-241; 246-248) приводит суд к убеждению, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действий с их участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса каждого на момент допроса, в присутствии защитника, а подсудимого ФИО20 и с участием законного представителя, и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничений прав подсудимых на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО20, каждого, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

О предварительном сговоре на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО61 свидетельствует наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО20, направленный на достижение единого преступного умысла – хищения имущества у потерпевшего ФИО63.

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО62, которому совместными действиями подсудимых был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для него, с учетом его состава семьи и заработка, значительным.

Хищение имущества у потерпевшего ФИО64 является оконченным, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После того, как ФИО1 похитил из куртки потерпевшего кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, он передал его сначала ФИО20, а последний, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, передал похищенное ФИО2. ФИО2, в свою очередь, забрав похищенное у потерпевшего имущества, покинул торговый центр «Капитолий» и направился на автостоянку, где была припаркована автомашина, на которой подсудимые приехали в торговый центр. Далее ФИО2 стал ожидать ФИО20 и ФИО1 на автостоянке при торговом центре, при этом похищенный подсудимыми у ФИО60 кошелек, находился у ФИО2 и был возвращен потерпевшему лишь после того, как ФИО1, задержанный сотрудником безопасности торгового центра «Капитолий», позвонил по телефону ФИО2. После чего ФИО2 вернулся в торговый центр и возвратил похищенное имущество потерпевшему, таким образом, несмотря на задержание сотрудниками безопасности торгового центра «Капитолий» ФИО1, подсудимые имели реальную возможность распорядиться принадлежащим ФИО65 имуществом, поскольку похищенное на то момент находилось во владении ФИО2.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, отмечая следующее.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступления.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту прохождения службы, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО20, суд в соответствии со ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО20 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотой за окончание 4 класса общеобразовательной школы, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении ФИО20 наказания суд учитывает, что на учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Алтуфьевский г. Москвы он не состоит, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Федотова, не имевшего претензий к несовершеннолетнему ФИО20 и просившего о проявлении к нему снисхождения.

Помимо вышеизложенного в качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО20, суд учитывает сведения, изложенные в показаниях законного представителя ФИО7о. – мамы подсудимого, которая дала в суде показания о том, что ее сын воспитывается в полной семье, занимается с частным репетитором, намеривается устроиться на работу и продолжить обучение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, и принимая во внимание, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, а срок назначенного ФИО1 наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 1 л.д. 4, 161-162).

Учитывая приведенные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО20, и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без условий изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.11.2016 по 08.11.2016 (т. 1 л.д. 4; 229-230).

При этом суд полагает возможным исправление подсудимых без применения дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.04.2016. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период предварительного содержания под стражей с 06.11.2016 по 08.11.2016.

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО21 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ФИО22 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 06.11.2016 по 08.11.2016.

ФИО3 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО23 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО27 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения ФИО3 ФИО79 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в качестве которых признаны кошелек из кожи черного цвета фирмы «Хексгона» (HEXGONA), денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек, купюрами достоинством 1000 рублей с номерами №; пять купюр по 100 рублей с номерами ея №; три пластиковые карты: «социальная карта» «Банк Москвы», номер №, на имя ФИО25 карта «Кредит ЕвропаБанк», номер № на имя ФИО66; карта «СБЕРБАНК», «Sochi.ru 2016», номер № на имя ФИО8, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева