Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-1072/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 14 декабря 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитников – адвокатов Пчелинцевой О.В. и Лозневого С.Е., подсудимых:

Просалова Дениса Андреевича, ....

....

....,

мера пресечения – заключение под стражей с <Дата обезличена>;

Данькова Артема Валерьевича, ....

....

....,

мера пресечения – заключение под стражей с <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1072/2017 в отношении Просалова Дмитрия Эдуардовича, Данькова Артема Валерьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Просалов, Даньков и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, в г. Иркутске совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2017 года Просалов, совместно со своими знакомыми Даньковым и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, находились в арендованной ими <адрес обезличен>. В указанное время у Данькова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего ФИО8 После чего, он предложил Просалову и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, тайно похитить из <адрес обезличен> телевизор марки «Самсунг» (Samsung) и утюг марки «Тефаль» (Tefal). На что Просалов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, дали свое согласие, тем самым вступили с ним в предварительный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Даньков, Просалов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, 15 октября 2017 года около 18 часов 00 минут по предварительному сговору между собой, в группе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 отсутствует и они находятся в квартире одни, при помощи ножа, открутили болты на настенном кронштейне крепления телевизора марки «Самсунг» (Samsung), висевшего на стене в комнате данной квартиры. Затем они сняли телевизор со стены. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, действуя согласованно, по предварительному сговору с Просаловым и Даньковым, в группе с ними, взял в комнате простынь, в которую завернул данный телевизор. После чего, Просалов, также, действуя согласованно по предварительному сговору с Даньковым и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, в группе с ними, взял из шкафа утюг марки «Тефаль» (Tefal) и положил его в свою сумку. Около 19 часов 10 минут 15 октября 2017 года лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, взял в руки телевизор, Просалов сумку с утюгом, и они, совместно с Даньковым, с указанным имуществом вышли из <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления.

Таким образом, Просалов, Даньков и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, по предварительному сговору, в группе, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно телевизор марки «Самсунг» (Samsung), стоимостью 30000 рублей, утюг марки «Тефаль» (Tefal), стоимостью 1500 рублей, простынь, не представляющую материальной ценности, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей. Впоследствии Просалов, Даньков и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Просалов и Даньков, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимые Просалов и Даньков, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. Просалов и Даньков поддержали заявленное ими ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшей ФИО8

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимые Просалов и Даньков согласились с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено Просаловым и Даньковым в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Просалова и Данькова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимых Просалова и Данькова не вызывает каких-либо сомнений у суда в их полноценности, на учете у врача-психиатра они не состоят, поэтому с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, они, как лица вменяемые, в отношении инкриминируемого им деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Просалову и Данькову, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми Просаловым и Даньковым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого Просалова следует, что последний ранее судим, за совершение аналогичного преступления против собственности, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.83), официально не трудоустроен.

Из исследованных данных о личности подсудимого Данькова следует, что последний по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.178), официально не трудоустроен, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется как вставший на путь исправления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, обоим подсудимым, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, изобличение других соучастников преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Просалову суд признает наличие малолетнего ребенка, а подсудимому Данькову его состояние здоровья.

Чистосердечные признания подсудимых Просалова и Данькова, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд расценивает, как признание подсудимыми своей вины на стадии следствия, поскольку они не являются явками с повинной, так как не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимые Просалов и Даньков не сообщали добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ими преступлении, указанные заявления были сделаны Просаловым и Даньковым только после их установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда им самим достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном ими преступлении, они не являлись в полицию добровольно, а были доставлены после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоим подсудимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при которых Даньков холост, никого на своем иждивении не имеет; Просалов женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью и бабушкой, быт которых сложился без какой-либо значимой поддержки со стороны подсудимого Просалова, находящегося в федеральном розыске с марта 2017 года.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личностей подсудимых Просалова и Данькова, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимых Просалова и Данькова, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении подсудимым Просалову и Данькову наказания суд учитывает правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания подсудимым Просалову и Данькову, с применением положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых. Кроме того, в отношении подсудимого Просалова, с учетом сведений о его личности, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против собственности, судом не установлено законных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свидетельствующих о возможности исправления Просалова без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимым Просалову и Данькову правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого Данькова без изоляции его от общества, суд, учитывая совокупность сведений о его личности, приходит к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, должны оказать исправительное воздействие на осуждаемого.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением положений предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, с учетом фактических обстоятельств по данному уголовному делу, при которых потерпевшей был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, ее мнения о наказании, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, полагает возможным применить правила указанной статьи и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Время содержания подсудимого Просалова под стражей с <Дата обезличена> на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Просалову следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Просалова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Просалову Д.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данькова Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Данькова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) с 22 часов до 7 часов, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно представлять в указанный орган справки с места работы.

Меру пресечения Данькову А.В. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Данькова А.В. из-под стражи в зале суда, немедленно.