Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-1049/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимых Потапова В.С., Музычука А.В., защитников Федоровой О.К., Пчелинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1049/2017 в отношении:

           Потапова Валерия Станиславовича, ....

....

....

....

....

      мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Музычука Артема Викторовича, ....

....

....

....

....

      мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Потапов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, а также подсудимые Потапов В.С. и Музычук А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

    23 июня 2017 года около 22 часов 30 минут подсудимый Потапов В.С. находясь у въезда в СНТ ...., расположенного по ул.М.Конева г. Иркутска, где увидев ранее незнакомого Х.О.И., следующего в сторону ООТ «Маршала Конева», ошибочно подумал, что последний ранее причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, Потапов В.С. на почве личных неприязненных отношений подошел к Х.О.И. сзади и нанес локтем правой руки один удар в область головы последнего, отчего Х.О.И. упал на спину, потеряв сознание (по данному факту СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Потапова В.С.). Разглядев упавшего Х.О.И., Потапов В.С. осознал, что это не тот человек, к которому он испытывает личные неприязненные отношения, после чего осознав, что Х.О.И. находится без сознания, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в карманах одежды Х.О.И. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Х.О.И. находится без сознания и за его преступными действиями никто не наблюдает, около 22 часов 35 минут, при осмотре одежды Х.О.И., незаметно для последнего, из левого кармана брюк тайно похитил сотовый телефон марки «Болт», стоимостью 600 рублей, с симкартой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

    Кроме того, 10 сентября 2017 года в ночное время подсудимые Потапов В.С. и Музычук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Вампилова, 2/2, где Музычук А.В. увидел павильон «Шаурма» и предположил, что там может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный павильон и хищения ценного имущества. Для реализации возникшего преступного умысла, Музычук А.В. предложил Потапову В.С. совместно проникнуть в павильон «Шаурма», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2 и похитить имущество, принадлежащее О.Э.Р., на что Потапов В.С. согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом не распределяя роли, договорившись действовать исходя из обстановки. После чего, Потапов В.С., реализуя совместный с Музычук А.В. преступный умысел, около 03 часов 10 сентября 2017 года, вблизи павильона нашел неустановленный предмет, пользуясь которым во исполнение задуманного, применяя физическое воздействие, взломал металлический навесной замок, которым была заперта входная дверь в павильон, после чего незаконно проник в указанный павильон, пройдя через открытую дверь. Музычук А.В. в это время, находился на улице у павильона и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, Потапов В.С. находясь внутри павильона, осмотревшись обнаружил микроволновую печь «Дэу», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую О.Э.Р., взяв которую вынес на улицу и передал Музычук А.В., последний действуя согласованно с Потаповым В.., взял указанную микроволновую печь и отнес ее в сторону, после чего направился обратно к павильону. Далее Потапов В.С., продолжая совместные преступные действия, взял в павильон чайник-термос марки «Берджхоффер БЭАШ-1058», стоимостью 2500 рублей, и электрический гриль марки «Старфуд 742010», стоимостью 13700 рублей, принадлежащие О.Э.Р., которые вынес на улицу и поставил на землю у входа в павильон. Однако, в это время проезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маяками, увидев которых Потапов В.С. и Музычук А.В., опасаясь быть замеченными, скрылись, оставив имущество О.Э.Р. на месте совершения преступления, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

             Подсудимые Потапов В.С. и Музычук А.В. при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., потерпевших Х.О.И. и О.Э.Р. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

          Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

          Подсудимые Потапов В.С. и Музычук А.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. Потапов В.С. и Музычук А.В. поддержали заявленное ими ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

        Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Потапов В.С. и Музычук А.В. согласились с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ими в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Действия подсудимого Потапова В.С. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; а также подсудимых Потапова В.С. и Музычук А.В., каждого, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

        В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых Потапова В.С. и Музычук А.В.

        ....

....

.... суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Потапова В.С. и Музычука А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

        При назначении наказания подсудимым Потапову В.С. и Музычуку А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – в отношении Музычука А.В. наличие малолетнего ребенка у виновного, кроме того, суд признает Потапову В.С. и Музычуку А.В. (по каждому из преступлений) - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению, совершенному в группе, Потапову В.С. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по совершенному преступлению в отношении Х.О.И.), учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, .... которое не препятствует отбыванию подсудимыми наказания.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова В.С. и Музычука А.В., является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

        Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Потаповым В.С. и Музычуком А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств совершения и личности виновных, которые не только не отрицали в судебном заседании, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснили, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на их поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        С учетом личности подсудимых Потапова В.С. и Музычук А.В., которые ранее неоднократно судимы, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, в период неснятых и непогашенных судимостей, Потапов В.С., находясь под административным надзором, Музычук А.В. в период условного осуждения по двум приговорам, когда своим поведением должны были доказывать свое исправление, вновь совершили умышленные преступления, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимыми из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимые не встали на путь исправления, о стойком нежелании Потапова В.С. и Музычука А.В. к исправлению и об общественной опасности их личности, склонных к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Потапова В.С. и Музычука А.В. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимым Потапову В.С. и Музычуку А.В, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потапову В.С. по двум совершенным преступлениям), а также Потапову В.С. и Музычуку А.В. с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ за неоконченное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимых, не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

        При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Потапова В.С. и Музычук А.В. и на условия жизни их семьи, при которых подсудимые холосты, Музычук А.В. имеет малолетнего ребенка, ...., который проживает со своей трудоспособной матерью и находится на ее иждивении, кроме того, подсудимый Музычук А.В. официально не работал и не имел постоянного законного источника доходов.

        Суд принимает во внимание, что подсудимый Потапов В.С. проживает со своей матерью, которая в настоящее время имеет ряд тяжелых заболеваний, и он помогает ухаживать за ней, вместе с тем, у подсудимого имеются другие трудоспособные родственники, проживающие на территории Иркутской области (брат), способные оказать ей необходимую поддержку и помощь, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях их жизни и жизни их семей.

        Срок наказания подсудимым Потапову В.С. и Музычуку А.В. назначается с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания.

        Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства Потапову В.С. и Музычуку А.В. признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

        В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Потапова В.С., его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, ведет антиобщественный образ жизни, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Потапову В.С. с применением положений ст.ст. 73, 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Потапова В.С. без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Потапов В.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        Учитывая личность подсудимого Музычука А.В., его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, вел праздно-иждивенческий образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Музычуку А.В. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Музычук А.В. осужден .....

Кроме того, был осужден .....

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому Музычуку А.В., принимает во внимание отрицательную направленность личности Музычука А.В., его поведение во время испытательного срока, который хотя в период испытательного срока и исполнял обязанности, возложенные на него судом, однако, через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения по приговору от <Дата обезличена>, а также в период условного осуждения по приговору суда от <Дата обезличена>, где ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что для Музычука А.В. исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения, оказалось недостаточным, в связи с чем, считает законным и справедливым отменить Музычуку А.В. условное осуждение по приговору ...., а также по приговору ...., и с учетом сведений о личности Музычука А.В., который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины Музычуком А.В.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Музычук А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимых Потапова В.С. и Музычука А.В. имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы, отбывание лишение свободы Потапову В.С. и Музычуку А.В. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: паспорт на имя Х.О.И., находящийся на хранении у Х.О.И., микроволновую печь, электрогриль, чайник-термос, находящиеся на хранении у О.Э.Р. – оставить в распоряжении указанных лиц; хранящиеся в материалах уголовного дела - отрезки дактопленки, следы пальцев рук, дактокарты, образцы оттисков подошвы обуви, - оставить хранить при уголовном деле.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

           Потапова Валерия Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Потапову Валерию Станиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Потапову В.С. исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения Потапову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Музычука Артема Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Музычуку А.В. условное осуждение, назначенное по приговору .... а также по приговору .....

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .... от <Дата обезличена> в размере четырех месяцев лишения свободы, по приговору .... от <Дата обезличена> в размере шести месяцев и назначить Музычуку Артему Викторовичу окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Музычуку А.В. исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения Музычуку А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть Музычук А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору .... от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт на имя Х.О.И., находящийся на хранении у Х.О.И., микроволновую печь, электрогриль, чайник-термос, находящиеся на хранении у О.Э.Р. – оставить в распоряжении указанных лиц; хранящиеся в материалах уголовного дела - отрезки дактопленки, следы пальцев рук, дактокарты, образцы оттисков подошвы обуви, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными Потаповым В.С. и Музычуком А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручении им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: