Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-1018/2014 | Судебная практика

Дело № 1-1018/14 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва              11 декабря 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре В.А. Макарове, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ю.П. Русановой, подсудимого А.Д. Калинова и его защитника – адвоката Т.Я. Боженовой, представившей удостоверение №6635 и ордер №1972 от 10.12.2016, подсудимого К.А. Бондаренко его защитника - адвоката Р.Е. Кажгеновой, представившей удостоверение № 12363 и ордер № 549 от 05.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

БОНДАРЕНКО К.А., …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

КАЛИНОВА А.Д., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко К.А. и Калинов А.Д., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Бондаренко К.А., в неустановленный период времени предшествующий 06 часам 00 минутам 11 июля 2016 года, находясь по адресу: …, вступил с Калиновым А.Д., в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества граждан из припаркованных на улице автомашин, распределив между собой преступные роли таким образом, что ему – Бондаренко К.А. отводилась роль непосредственного исполнителя преступления, а Калинову А.Д. – роль, заключавшаяся в обеспечении соучастникам беспрепятственного проникновения в автомашину и оказания содействия в совершении преступления.

Во исполнение общего для соучастников преступного умысла и доведения задуманного до конца, Бондаренко К.А., совместно с Калиновым А.Д., примерно в 06 часов 00 минут 11 июля 2016 года находясь на проспекте Защитников Москвы района Некрасовка г. Москвы, подыскали объект преступного посягательства – имущество, находящееся в припаркованной у дома 1 по проспекту Защитников Москвы автомашине марки «ВАЗ-21074», г.р.з. …, принадлежащей Н.Д.О., где, убедившись в том, что указанная автомашина не оборудована какими-либо противоугонными средствами, а также в том, что рядом не находится посторонних лиц, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Калинов А.Д., согласно отведенной ему преступной роли, проник в салон вышеуказанной автомашины со стороны водительской двери, которая была не заперта за центральный замок, после чего перелез на переднее пассажирское сидение, тем самым дав возможность соучастнику по преступлению – Бондаренко К.А. беспрепятственно проникнуть в салон автомашины, на заднее пассажирское сиденье, где, действуя тайно, вырвал из центральной консоли приборной панели автомагнитолу марки «HYNDAI» Н-ССR8101, стоимостью 1500 рублей.

Бондаренко К.А., в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины Н.Д.О., тайно похитил две колонки марки «MYSTERY» series Walla MW 695, стоимостью 2750 рублей каждая, а всего на общую сумму 5500 рублей.

Затем Бондаренко К.А, совместно с Калиновым А.Д., с похищенным имуществом на общую сумму 7000 рублей и принадлежащим потерпевшему Н.Д.О., с места преступления скрылся, причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Бондаренко К.А., также, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Бондаренко К.А., в примерно в 05 часов 00 минут 11 июля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, Проспект Защитников Москвы, д. 1 совместно с не осведомленным о его – Бондаренко К.А. преступных намерениях Калиновым А.Д., имея внезапно возникший умысел, направленный на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества – мотоцикла IRBIS TTR 250, принадлежащего М.Д.Н. и припаркованного у проезжей части по вышеуказанному адресу, во исполнении которого Бондаренко К.А., убедившись в том, что рядом не находятся посторонние лица, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий у проезжей части, не оборудованный какими-либо противоугонными средствами мотоцикл IRBIS TTR 250, принадлежащий М.Д.Н., стоимостью 30 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей

Подсудимые Бондаренко К.А. и Калинов А.Д., каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие Н.Д.О., М.Д.Н. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками, ходатайство поддержано подсудимыми в ходе судебного заседания, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие Н.Д.О., М.Д.Н. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинения Бондаренко К.А. и Калинова А.Д., каждого, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Бондаренко К.А. и Калинова А.Д:

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд квалифицирует действия Бондаренко К.А. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Бондаренко К.А….

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко К.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Бондаренко К.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Бондаренко К.А. преступлений, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Бондаренко К.А. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, но с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление Бондаренко К.А. возможно без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для назначения Бондаренко К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Бондаренко К.А. преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Калинов А.Д. ….

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинова А.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего.

Отягчающих наказание Калинова А.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Калиновым А.Д. преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Калиновым А.Д. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, но с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление Калинова А.Д. возможно без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оснований для назначения Калинову А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Калиновым А.Д. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БОНДАРЕНКО К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить БОНДАРЕНКО К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Бондаренко К.А. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бондаренко К.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Бондаренко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

КАЛИНОВА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Калинову А.Д. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Калинова А.Д. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Калинову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: мотоцикл IRBIS TTR 250, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить М.Д.Н; 2 колонки «MYSTERY» series Walla MW 695, автомагнитолу «HYNDAI» Н-ССR8101 серийный номер В03031311-061114, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить Н.Д.О.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья