ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2017 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В.,
при секретаре Соболь О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимой Голубь А.А., защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 423, потерпевшей К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 1007/2017 в отношении
Голубь Алены Алексеевны, ....
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Голубь А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12 ноября 2017 года около 07 часов 45 минут подсудимая Голубь А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, к своим родственникам К.С.Н. и К.А.А. для распития спиртных напитков. Находясь в указанной квартире, около 08 часов 12 ноября 2017 года Голубь А.А. и К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения легли спать. Около 08 часов 30 минут 12 ноября 2017 года Голубь А.А. проснулась и увидела на левой руке К.А.А., спящей на диване, два золотых кольца и золотой браслет, решив их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Голубь А.А., воспользовавшись тем, что К.А.А. крепко спит и не видит ее действий, а больше в квартире никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений в указанное время сняла с пальцев левой руки последней два золотых кольца, а также с запястья этой же руки золотой браслет, принадлежащие К.А.А. Указанное имущество она положила в карман своей кофты и около 08 часов 35 минут 12 ноября 2017 года ушла из <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления. Таким образом, Голубь А.А. тайно похитила имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,29 грамм, с камнями голубого цвета, стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,09 грамма, с камнем зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, золотой браслет 585 пробы с плетением «Бисмарк», весом 3,86 грамм, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие К.А.А.,, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Впоследствии Голубь А.А. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его.
Подсудимая Голубь А.А. при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей К.А.А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Подсудимая Голубь А.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Подсудимая Голубь А.А. поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей К.А.А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая Голубь А.А. согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Голубь А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Сомнений во вменяемости подсудимой Голубь А.А. у сторон и суда не возникло, .... суд признает Голубь А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Голубь А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.
Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Голубь А.А. (л.д. 32) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано подсудимой после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о лице, совершившем преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Голубь А.А. преступления, обстоятельств совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснила Голубь А.А. в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения никак не повлияло на ее поведение и совершение преступления.
С учетом личности подсудимой Голубь А.А., которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства, где характеризуется правоохранительными органами с положительной стороны, жалоб от соседей на нее не поступало, при этом в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника доходов, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимой Голубь А.А. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой Голубь А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Голубь А.А. и на условия жизни ее семьи, при которых она не замужем, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, намерена трудоустроиться, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для проживания и исправления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Голубь А.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению, а применение к ней наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях ее жизни, поскольку она не работает и не имеет собственного законного источника доходов, и не обеспечит достижения целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Голубь А.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Голубь А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает: копию залогового билета <Номер обезличен>, квитанцию на скупку ювелирных изделий <Номер обезличен>, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле, два камня голубого и зеленого цветов, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.А.А., - оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Голубь Алену Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Голубь А.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета <Номер обезличен>, квитанцию на скупку ювелирных изделий <Номер обезличен>, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле, два камня голубого и зеленого цветов, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.А.А., - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: