Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-1000/2017 | Кража

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимых Чистовского Е.В., Карпюк Д.В.,

защитника Чистовского Е.В – адвоката Вишневского В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №, защитника Карпюк Д.В. – адвоката Зыряновой Ю.О., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чистовского Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего в <адрес> судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Карпюк Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в г.Красноярске, <адрес> судимого:

-<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чистовский Е.В. и Карпюк Д.В. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Чистовского Е.В., находившегося в районе дома №<адрес>, совместно с ранее знакомым Карпюк Д.В., возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, о чем он сообщил Карпюк, предложив последнему совершить совместно <данные изъяты> хищение имущества с охраняемой территории завода Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО<данные изъяты>», расположенной по <адрес> На указанное предложение Карпюк Д.В. согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в эти же сутки, около 23 часов 00 минут Чистовский Е.В. совместно с Карпюк Д.В. приехали к территории завода, расположенного по указанному выше адресу, где перелезли через забор, огораживающий территорию, тем самым, незаконно проникли на территорию завода ООО <данные изъяты>», после чего прошли к зданию цеха ООО «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, и в период времени с 23 часов 00 минут этих же суток до 02 часов 00 минут 15 июля 2017 года, Чистовский и Карпюк, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, собрали в заранее приготовленные и принесенные с собой 21 мешок, тем самым <данные изъяты> похитили лом алюминия, складированный около производственного цеха ООО «<данные изъяты> общим весом 753 килограмма, намереваясь причинить ООО «<данные изъяты> вред имуществу на общую сумму 64 005 рублей, 14 мешков с похищенным ломом алюминия перенесли к забору, намереваясь забрать оставшиеся 7 мешков с ломом алюминия, и покинуть территорию завода. Однако довести до конца свои намерения Чистовский и Карпюк не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудниками охраны ООО <данные изъяты>», Чистовский Е.В. и Карпюк Д.В. были задержаны на территории завода, похищенное ими имущество обнаружено, изъято и возвращено представителю потерпевшего.

В судебном заседании подсудимые Чистовский Е.В. и Карпюк Д.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, которое им понятно, заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми Чистовским Е.В., Карпюк Д.В. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Чистовского Е.В. адвокат Вишневский В.А. и защитник подсудимого Карпюк Д.В. адвокат Зырянова Ю.О. поддержали указанные ходатайства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые согласны с обвинением, наказание по статьям закона, которые инкриминируются подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Чистовского Е.В. следует, что Чистовский Е.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и клинико-психопатологического обследования о формировании со школьного возраста дисгармоничных черт характера, нарушений социальной адаптации, склонности к девиантному поведению, агрессии в стрессовой ситуации, длительном и систематическом употреблении алкоголя с формированием признаков психофизической зависимости. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Карпюк Д.В следует, что Карпюк Д.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершении инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых Чистовского Е.В., Карпюк Д.В., в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Чистовского и Карпюк в судебном заседании полагает, что Чистовский Е.В. и Карпюк Д.В. подлежат уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимым Чистовскому Е.В. и Карпюк Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует их действия:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чистовским Е.В. и Карпюк Д.В. преступления, личность подсудимых Чистовского Е.В. и Карпюк Д.В., которые на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, работают, характеризуются в целом удовлетворительно, а также суд учитывает роль каждого из них в совершении преступления, и то, что преступление не окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Чистовского Е.В., Карпюк Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, у Карпюк Д.В. также состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания.

При этом имеющиеся в материалах дела явки с повинной суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно признание вины, поскольку сведения, содержащиеся в указанных явках с повинной, имелись в распоряжении органов предварительного расследования и до их написания, Чистовский и Карпюк были задержаны на месте совершения преступления с похищенным имуществом, дополнительных обстоятельств в указанных явках с повинной не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чистовского, Карпюк в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Чистовским Е.В., Карпюк Д.В., относится к преступлению средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Чистовским Е.В.. Карпюк Д.В преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и восстановление социальной справедливости, а также, учитывая личность Чистовского Е.В. и Карпюк Д.В., которые характеризуются в целом удовлетворительно, работают, заверили суд о невозможности в дальнейшем совершения преступления, суд считает, что исправление Чистовского и Карпюк и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимых и являться справедливым.

Кроме того, при назначении Чистовскому Е.В., Карпюк Д.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания Чистовскому Е.В., Карпюк Д.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Приговором <данные изъяты> Чистовский Е.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета в связи с отбытием наказания.

Приговором <данные изъяты> Чистовский Е.В. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

При этом суд полагает необходимым, с учетом характеристики подсудимого, его поведения в настоящее время, искреннего раскаяния в содеянном, обстоятельств совершения преступления, сохранить Чистовскому Е.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе, и оставить исполнять приговор самостоятельно, а также с учетом того, что наказание по приговору от 18 апреля 2016 года фактически отбыто, при этом наказание по указанному приговору было реальным, а по настоящему приговору судом принято решение о назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, оставить указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговором <данные изъяты> года Карпюк Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

При этом суд полагает необходимым, с учетом характеристики подсудимого, его поведения в настоящее время, искреннего раскаяния в содеянном, обстоятельств совершения преступления, а также того, что наказание по указанному приговору было назначено реальное, а по настоящему приговору судом принято решение о назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, постановленный в отношении Карпюк Д.В. приговор <данные изъяты> оставить исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чистовского Е.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Карпюк /Д.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чистовскому Е.В., Карпюк Д.В. наказание считать условным, установить Чистовскому Е.В. и Карпюк Д.В. испытательный срок 2 года, обязать их встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Приговор <данные изъяты>, приговор <данные изъяты> года, постановленные в отношении Чистовского Д.В., и приговор <данные изъяты> в отношении Карпюк Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Чистовского Е.В. и Карпюк Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 753 кг. лома из алюминия, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты>. – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева