Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0950/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора адрес – фио, подсудимой фио, защитника подсудимой - адвоката фио, представившего удостоверение № 1265 и ордер № 226, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: фио, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, не работающей, не имеющей образования, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 адрес кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

фио совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Так, фио, дата, примерно в 23 час. 50 мин., находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту № 197 и остановившегося на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла сзади к ранее незнакомой фио, и воспользовавшись тем, что внимание последней отвлечено, и за действиями фио никто не наблюдает, незаконно, правой рукой расстегнула молнию сумки, висевшей на правом плече у фио, и находившейся при потерпевшей, после чего она фио в продолжение реализации задуманного правой рукой проникла в указанную сумку, откуда тайно похитила кошелек, стоимостью 100 руб., в котором находились денежные средства в сумме 500 руб., две банковские карты «Сбербанк России» и «Банк ВТБ», на счету которых денежных средств не было, скидочные карты «Аптека Ригла», «VNUKOVO OUTLET VILLAGE», «IKEA FAMILY», оформленные на имя фио, материальной ценности не представляющее, а всего на общую сумму 600 руб., тем самым причинив своими действиями фио не значительный материальный ущерб на общую сумму 600 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана непосредственно после совершения преступления и лишена реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимая фио, признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной фио с предъявленным ей обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, в чем суд удостоверился в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства, и находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина фио установлена и доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фио совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. В ходе предварительного расследования фио проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от дата № 1531-3 (л.д. 58-59) фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психической и физической зависимости, алкогольных запойных состояний, абстинентного синдрома. В период инкриминируемого деяния у фио не было признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер действий руководить ими, клинических признаков наркомании у фио в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что фио совершила данное деяние в состоянии вменяемости. При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, в совершенном преступлении раскаялась, похищенное имущество потерпевшей возвращено, вину признала, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведения о характеристике по месту жительства отсутствуют, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, которая со слов проживает совместно с тремя сыновьями Мамрюком, Тони и Энрику, двое из которых являются несовершеннолетними, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой фио, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой фио, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, которые имеют корыстную направленность, посягают на собственность, суд не находит оснований для назначения фио альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимой условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении вида исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимой отбывание наказания в колонии-поселении. Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать под конвоем. Меру пресечения фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с дата, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стажей с момента фактического задержания с дата по дата. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -кошелек синего цвета, денежные средства в сумме 500 руб., три дисконтные карты и две банковские карты, выданные на ответственное хранение потерпевшей фио – считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц- связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

фио Александрова