Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0882/2016 | Судебная практика

Дело № 1-882/16

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.;

с участием государственного обвинителя – заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.;

подсудимого Яковлева Олега Андреевича;

защитника - адвоката Новосёлова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года;

при секретаре Ивановой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева Олега Андреевича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Яковлев О.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он- Яковлев О.А., «данные изъяты» года, примерно в «данные изъяты», находясь в помещении магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, подошел к торговому автомату, расположенному с правой стороны при входе в вышеуказанный магазин, и во исполнении задуманного, воспользовавшись, что данный автомат не закреплен, тайно похитил торговый автомат «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты», с установленным в нем монетоприемником, стоимостью «данные изъяты», с находящимися внутри металлическими монетами достоинством «данные изъяты» рублей каждая, в количестве «данные изъяты» штук, общей суммой «данные изъяты», а также с находящимися внутри «данные изъяты» жевательными резинками «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты» каждая, на общую сумму «данные изъяты», принадлежащий «данные изъяты», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями «данные изъяты» в лице «данные изъяты» значительный материальный ущерб на общую «данные изъяты».

Подсудимым Яковлевым О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Краснопереч Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, согласно переданной телефонограмме, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Яковлев О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Новоселовым- Чурсином С.С., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев О.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Яковлеву О.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимого Яковлева О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Яковлев О.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Яковлева О.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает положительные характеристики в отношении Яковлев О.А. с места жительства и работы, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого Яковлева О.А. установлено, что он «данные изъяты».

Полное признание подсудимым Яковлевым О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также «данные изъяты», суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева О.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Яковлева О.А., его материального положения, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа либо в виде принудительных, обязательных либо исправительных работ.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яковлевым О.А. преступления и оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Яковлевым О.А. совершено преступление, относящееся в категории средней тяжести, связанное с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого Яковлева О.А. обстоятельств, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Яковлева О.А. возможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Яковлеву О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Яковлеву О.А. суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Яковлева Олега Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на «данные изъяты».

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Яковлеву О.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на «данные изъяты».

Возложить на условно осужденного Яковлева Олега Андреевича следующие обязанности: «данные изъяты».

Меру пресечения Яковлеву Олегу Андреевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: «данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Моторин А.В.