Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0816/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 816 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Саламатовой А.Г. и Топильской А.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Березиной А.В., старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Иванниковой А.Е.,

- обвиняемого Павлинова Д.А.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Качалина А.В., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9919, предоставившего удостоверение № 11443, выданное 26 июля 2011 года, и ордер № 117, выданный 16 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАВЛИНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ранее судимого:

- 29 января 2009 года Истринским городским Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 16 апреля 2009 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от 29 января 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев;

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 13 октября 2011 года приговор Истринского городского суда Московской области от 29 января 2009 года изменен; действия осуждённого переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; приговор Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года изменен; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- освободившегося из мест лишения свободы 26 июля 2012 года по отбытии наказания;

копию обвинительного заключения получившего 28 октября 2015 года, содержащегося под стражей с 01 октября 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлинов Денис Александрович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, Павлинов Д.А., находясь в подуличном переходе станции «Тушинская» Таганско- Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: город Москва проезд Стратонавтов, дом 11, и, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее малознакомого Беканова М.К., с которым ранее распивал спиртные напитки, с указанной целью подошел к последнему. Затем Павлинов Д.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, выхватил из правого нагрудного кармана рубашки, надетой на Беканове М.К., мобильный телефон торговой марки «EXPLAY» модели «Atom» в корпусе черного цвета, стоимостью 4890 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и картой памяти «МикроSD» объемом памяти 2 Gb, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил чужое имущество.

После этого Павлинов Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Беканову М.К. материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

30 сентября 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, Павлинов Д.А. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции в подуличном переходе станции «Тушинская» Таганско- Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенном по вышеуказанному адресу, и доставлен в комнату полиции по тому же адресу для составления протокола об административном правонарушении. Находившийся в том же помещении Беканов М.К. указал на Павлинова Д.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В судебном заседании подсудимый Павлинов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Павлинов Д.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Павлиновым Д.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать строгое наказание, приняв во внимание наличие у его супруги несовершеннолетней дочери.

Защитник Качалин А.В. также поддержал ходатайство подсудимого Павлинова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Беканов М.К. в судебное заседание не явился, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении Павлинова Д.А. в особом порядке. Претензий к Павлинову Д.А. не имеется.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Павлинов Д.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлинова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Павлинову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, продолжительность противоправного деяния, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Павлиновым Д.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Павлинова Д.А. судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется как по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, так и по месту содержания в СИЗО; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Павлинова Д.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Павлинова Д.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Павлинова Д.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлинова Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлинова Д.А. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Павлинова Д.А. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлинова Д.А. наличие у его супруги малолетнего ребенка, родившегося в 2003 году.

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Павлинова Д.А., так как ущерб возмещен путем возврата имущества потерпевшему иными лицами – сотрудниками правоохранительных органов после выемки у Павлинова Д.А. после его задержания и установления данного обстоятельства сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлинову Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Павлиновым Д.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Павлинову Д.А. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Павлинову Д.А. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Павлинова Д.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Павлинову Д.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Павлинову Д.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Павлинова Д.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом того, что Павлинов Д.А. ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, в том числе по окончании срока административного надзора, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление.

При этом судом учитывается, что преступление совершено Павлиновым Д.А. в течение двух месяцев с момента окончания административного надзора.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Павлинова Д.А. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Павлинова Д.А. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Павлинова Д.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Павлинов Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Павлинова Д.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Павлинова Д.А. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Павлинову Д.А. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Павлинов Д.А. содержится под стражей с 01 октября 2015 года.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи и картой памяти «MicroSD», переданных законному владельцу Беканову М.К. (л.д. 98-99, 170, 173- 174)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Павлинова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Павлинову Денису Александровичу исчислять с 03 декабря 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня со дня фактического задержания – с 01 октября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлинова Дениса Александровича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – мобильного телефона торговой марки «Explay» модели «Atom» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти «MicroSD» объемом памяти 2Gb, переданных законному владельцу Беканову М.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.