Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0790/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-790/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П., подсудимых Гребенева Ф.М. и Филипцева Д.В., защитника подсудимых – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордера № 1379 и 1376 от 19.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гребенева Ф. М., … года рождения, уроженца …, гражданина … …

и Филипцева Д. В., … года рождения, уроженца …, гражданина .., …

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенев Ф.М. и Филипцев Д.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так они (Гребенев и Филипцев) в неустановленное следствием время, находясь в квартире ….., при неизвестных следствием обстоятельствах, примерно в 01 час 10 минут 30 мая 2016 г., вступили между собой в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества граждан, при этом в ходе подготовки к совершению преступления ими был подыскан объект преступного посягательства – имущество, находящееся в помещении незаселенной квартиры … по адресу: г…., принадлежащее Департаменту городского имущества г. Москвы, также соучастниками были распределены преступные роли в планируемом преступлении, согласно которых им (Гребеневу и Филипцеву) отводилась роль непосредственных исполнителей преступления, заключавшаяся в совершении хищения чужого имущества, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, с целью исключения изобличения преступной деятельности группы и задержания ее участников.

Во исполнение общего для соучастников преступного умысла, примерно в 01 час 30 минут 30 мая 2016 года, они (Гребенев и Филипцев) подошли к помещению незаселенной квартиры, расположенной по адресу: …., принадлежащей Департаменту городского имущества г. Москвы, где Гребенев Ф.М. выбил ногой деревянную входную дверь в квартиру, а в это время Филипцев Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Гребенева Ф.М. об опасности быть замеченными. После чего они (Гребенев и Филипцев) в интересах преступной группы, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитили электрическую плиту …№ …, стоимостью …. рублей, принадлежащую Департаменту городского имущества г. Москвы.

После чего, они (Гребенев и Филипцев) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Департаменту городского имущества г. Москвы материальный ущерб на сумму ….рублей.

Они же (Гребенев Ф.М. и Филипцев Д.В.) каждый совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (Гребенев и Филипцев) в неустановленное следствием время, находясь в квартире …., при неизвестных следствием обстоятельствах, примерно в 02 часам 00 минутам 30 мая 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества граждан, при этом в ходе подготовки к совершению преступления совместно с соучастником были подысканы объект преступного посягательства – имущество, находящееся в помещении незаселенных квартир № …. по адресу: г…. принадлежащее Департаменту городского имущества г. Москвы, также соучастниками были распределены преступные роли в планируемом преступлении, согласно которых им (Гребеневу и Филипцеву) отводилась роль непосредственных исполнителей преступления, заключавшаяся в совершении хищения чужого имущества, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, с целью исключения изобличения преступной деятельности группы и задержания ее участников.

Во исполнение общего для соучастников преступного умысла, примерно в 02 час 15 минут 30 мая 2016 года, они (Гребенев и Филипцев) подошли к помещению незаселенной квартиры, расположенной по адресу: ….., принадлежащей Департаменту городского имущества г. Москвы, где Гребенев Ф.М. выбил ногой деревянную входную дверь в квартиру, а в это время Филипцев Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Гребенева Ф.М. об опасности быть замеченными. После чего они (Гребенев и Филипцев) в интересах преступной группы, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитили электрическую плиту … № …, стоимостью …рублей, принадлежащую Департаменту городского имущества г. Москвы. Затем Гребенев Ф.М. выбил ногой деревянную входную дверь в квартиру № …, а в это время Филипцев Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Гребенева Ф.М. об опасности быть замеченными. После чего они (Гребенев и Филипцев) в интересах преступной группы, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитили электрическую плиту …, стоимостью … рублей, принадлежащую Департаменту городского имущества г. Москвы.

После чего они (Гребенев и Филипцев) с похищенным имуществом, принадлежащим Департаменту городского имущества г. Москвы, на общую сумму …. рублей, с места совершения преступления попытались скрыться, однако, свой преступный умысел, до конца довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Гребенев Ф.М. и Филипцев Д.В. согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые свою вину в содеянном признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились представитель потерпевшего, адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что их (Гребенева и Филипцева) ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые им понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимых Гребенев Ф.М. и Филипцев Д.В. каждого по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствует их поведение в суде, оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно; состояние здоровья подсудимых; материальное положение подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гребенева Ф.М., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филипцева Ф.М., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимым Гребеневу Ф.М. и Филипцеву Д.В. каждому должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи. Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Гребенева и Филипцева в условиях без их изоляции от общества и представив им тем самым такую возможность

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гребенева Ф. М. и Филипцева Д. В. каждого признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание по:

- п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- ч. 3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гребеневу Ф.М. и Филипцеву Д.В. каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гребеневу Ф.М. и Филипцеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденных Гребенева Ф.М. и Филипцева Д.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным Гребеневу Ф.М. и Филипцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) три электрических плиты … № …, № …, № …, выданные представителю потерпевшего Ш.Е.В. на ответственное хранение, оставить по принадлежности у законного владельца; 2) следы участков подошвы обуви, хранящиеся в КХВД ОМВД России по району …. г. Москвы, после вступления приговора в законную силу уничтожить, 3) кроссовки синего цвета, фирмы «…», изъятые у Гребенева Ф.М., после вступления приговора в законную силу, вернуть Гребеневу Ф.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова