Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0780/2016 | Судебная практика

Уг. дело № 1-780/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москва Любишиной О.Е.,

подсудимой Дадевской К.В.,

адвоката Данилочкина А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дадевской КВ, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадевская КВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, Дадевская К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2016 года примерно в 21 час 00 минут, Дадевская К.В. находясь у автобусной остановки общественного транспорта маршрута № 37, расположенной по адресу: г. Москва, 25 км. МКАД (внешняя сторона), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Василенко Е.А. и остальных граждан, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, из правого наружного кармана пальто, надетого на Василенко Е.А., вытащила, то есть тайно похитила мобильный телефон фирмы «Highscreen Zera F» imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «Мегафон» № ***, не представляющая материальной ценности для Василенко Е.А., на счету которой денежных средств не находилось, а также симкарта оператора сотовой связи «Yota» не представляющая материальной ценности для Василенко Е.А., на счету которой денежных средств не находилось, после чего она (Дадевская К.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей Василенко Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

09 апреля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут, Дадевская К.В., находясь у автобусной остановки общественного транспорта маршрута № 37, расположенной по адресу: г. Москва, 25 км. МКАД (внутренняя сторона), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Прусс Н.Д. и остальных граждан, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, вытащила из сумки, находившейся при Прусс Н.Д., то есть тайно похитила мобильный телефон фирмы «ARK Benefit S451» imei 1: ***, imei 2: ***, стоимостью 4 000 рублей, в чехле из кожезаментеля черного цвета типа «книжка», не представляющем материальной ценности для потерпевшей Прусс Н.Д., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей Прусс Н.Д. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек,

Подсудимая Дадевская К.В. виновной себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой Дадевской К.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая Дадевская К.В. понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Дадевская К.В., эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; Дадевская К.В. виновна в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась обоснованно, действия Дадевская К.В. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет пятерых несовершеннолетних детей, в том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, Дадевская К.В. психического расстройства, слабоумия, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими не обнаруживает. В настоящее время признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики Дадевская К.В. также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Дадевской К.В. не выявлено клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УК РФ она не нуждается.

Суд соглашается с заключением экспертов и признает Дадевскую К.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дадевской К.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дадевской К.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Дадевская К.В. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Исходя из того, что подсудимой совершено два преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дадевскую КВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дадевской К.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дадевской К.В. исчислять с 22 сентября 2016 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 12 апреля 2016 года по 21 сентября 2016г.

Меру пресечения в отношении Дадевская К.В., содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - аккумуляторная батарея “Multi Silver Mega 55 Ah” бело-синего цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшей Еремичевой Т.В. – оставить по принадлежности; аккумуляторная батарея “Mega Batt 62 Ah” черного цвета с оранжевым верхом, выданную на ответственное хранение потерпевшему Латутину И.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья Клинцова И.В.