Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0739/2016 | Судебная практика

Дело № 1-739/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 октября 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Беляевской М.И.,

при секретаре Ямщиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д.,

подсудимого Кобко М.Е.,

подсудимого Горохова И.В.,

защитника адвоката Остапчука А.И., представившего удостоверение № 11382 и ордер № 26 от 26 октября 2016 года, в защиту Кобко М.Е.,

защитника-адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение № 12552 и ордер № 204 от 5 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кобко <изъято>, не судимого,

Горохова <изъято>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобко М.Е. и Горохов И.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Кобко М.Е. и Горохов И.В., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 00 часов 50 минут, 28.06.2016 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, 28.06.2016 года, в период времени с 00 часов 50 минут по 2 часа 00 минут прибыли на автомобиле марки «Опель Мокка W0KJ», г.р.з. <изъято>, по адресу: <изъято>, где, реализуя совместный преступный умысел, вышли из машины. Далее, согласно отведенной роли, Кобко М.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая, тем самым, безопасность совместных преступных действий, а Горохов И.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA», г.р.з. <изъято>, принадлежащему Дралкиной Е.С. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для потерпевшей и окружающих, при помощи заранее приготовленных домкрата и ключа, снял с указанного автомобиля, то есть тайно похитил, принадлежащие Дралкиной Е.С. два автомобильных колеса, состоящие из двух автомобильных покрышек марки «Pirelli P ZERO ROSSO 255/45 18R», стоимостью 3750 рублей каждая, в сборе со стальными дисками марки «TECHLINE», стоимостью 3750 рублей каждый, а всего на общую сумму 15000 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Кобко М.Е. продолжил наблюдение за окружающей обстановкой в то время, как Горохов И.В. начал откручивать оставшиеся два колеса с указанной автомашины, состоящие из двух автомобильных покрышек марки «Pirelli P ZERO ROSSO 255/45 18R», стоимостью 3750 рублей каждая, в сборе со стальными дисками марки «TECHLINE», стоимостью 3750 рублей каждый, а всего на общую сумму 15000 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение комплекта колес с указанной автомашины и причинить потерпевшей Дралкиной Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, Кобко М.Е. и Горохов И.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимые Кобко М.Е. и Горохов И.В. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокаты поддержали заявленные Кобко М.Е. и Гороховым И.В. ходатайства и просили суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Потерпевшая Дралкина Е.С. представила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кобко М.Е. и Горохова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роли и степени участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей,

Изучение данных о личности Кобко М.Е. показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает заболеванием, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в то время как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кобко М.Е., отсутствуют.

Изучение данных о личности Горохова И.В. показало, что последний не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила адвокат Чеснокова Н.Г., судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Горохова И.В., отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания – исправление Кобко М.Е. и Горохова И.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа. Исходя из того, что достоверных сведений о заработной плате или ежемесячном доходе подсудимых не имеется, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кобко <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кобко <изъято> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Горохова <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Горохова <изъято> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 автомобильные покрышки фирмы «Pirelli P ZERO ROSSO 255/45 18R», в сборе со стальными дисками фирмы «TECHLINE» - оставить потерпевшей Дралкиной Е.С.; 2 автомобильные покрышки фирмы «Pirelli P ZERO ROSSO 255/45 18R», в сборе со стальными дисками фирмы «TECHLINE», выданные на ответственное хранение потерпевшей Дралкиной Е.С., - оставить в распоряжении последней; домкрат и баллонный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Тушинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.И. Беляевская