Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0664/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-664/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

14 июля 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Злобина А.П., потерпевшего В.А.В., подсудимого Щучина А.В., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 1162 от 12.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щучина А. В., ….. года рождения, уроженца …, гражданина …, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щучин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Щучин), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …., …., стоимостью …. рублей, принадлежащего ранее незнакомому ему В.А.В. и во исполнение своих преступных намерений, в период времени с 28 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: …., воспользовавшись отсутствием в непосредственной близости потерпевшего и тем обстоятельством, что его действия носят тайный характер для посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, осуществив его перемещение, в целях дальнейшего распоряжения похищенным, к месту отстоя по адресу: ….

Таким образом он (Щучин) тайно похитил принадлежащий В. А.В. автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, причинив своими действиями В.А.В. значительный материальный ущерб на сумму ….. рублей.

Щучин А.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, адвокат, государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Щучина) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Щучина А.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, …..; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, …., мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Щучину А.В. наказание в виде лишения свободы в последующем без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Щучина А.В. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щучина А. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Щучина А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Щучину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) два ключа от автомобиля, хранящиеся в КХВД ОМВД России по …. г. Москвы, вернуть потерпевшему В. А.В., 2) автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …., VIN …., и документы на него, выданные на ответственное хранение потерпевшему В. А.В., оставить по принадлежности у законного владельца В.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова