Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0633/2016 | Судебная практика

Дело № 1-633/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 9 августа 2016 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьякова И.А., подсудимого Докан-оол Э.Д., защитника – адвоката Самохвалова И.В., представившего удостоверение ...и ордер ...от ..., выданный ..., при секретаре Тенчуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Докан-оол фио...паспортные данныеадрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

Докан-оол Э.Д. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так, он (Докан-оол Э.Д.) дата примерно в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 1 метре с правой стороны от входа в кафе ..., расположенном на втором этаже ..., по адресу: адрес, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, и обращение этого имущества в свою собственность, тайно похитил из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на фио, сотовый телефон товарной марки ..., остаточной рыночной стоимостью с учетом корректировки на качественное состояние в соответствии с заключением эксперта - сумма, с находящейся внутри него сим-картой сотового оператора...не представляющей для фио материальной ценности. С похищенным имуществом Докан-оол Э.Д. попытался с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь на втором этаже Ленинградского вокзала г. Москвы, примерно в 10 метрах от входа в кафе...был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва – Ленинградская по адресу: адрес.

Подсудимый Докан-оол Э.Д. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого Докан- оол Э.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Поскольку Докан-оол Э.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего фио, который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без его участия; мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Докан-оол Э.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Докан-оол Э.Д. не судим; ...характеризуется положительно......наличии у него двоих малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Докан-оол Э.Д., суд признает то обстоятельство, что Докан-оол Э.Д. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения Докан-оол Э.Д. наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания, и не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание подсудимому Докан-оол Э.Д. суд назначает с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Докан-оол Э.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание наказания подсудимому Докан-оол Э.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1

ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд определяет в колонии-поселении. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а кроме того, в целях исполнения приговора суда. Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Докан-оол фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Докан-оол фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Докан-оол фио исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата по дата. Вещественные доказательства: ...адресдата - вернуть по принадлежности потерпевшему фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья:

Е.А. Гудошникова