Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0632/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

19 августа 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Жунку К.В., с участием:

- государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимой *** Н.Д. и ее защитника-адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 2065 от 31 августа 2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 632/16 в отношении:

*** НАТАЛИИ ДМИТРИЕВНЫ, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2016 года рождения, не работавшей, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

*** Н.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, а именно:

*** Н.Д., 16 февраля 2015 года, примерно в 12 час., находясь по адресу: *** , во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату *** Е.В., откуда тайно похитила из шкатулки, хранящейся в компьютерном столе, золотое кольцо 585 пробы с фианитом, стоимостью 6000 рублей, после чего, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 18 февраля 2015 года, примерно в 13 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием *** Е.В., прошла в ее комнату и, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стула принадлежащий *** Е.В. планшет «Самсунг Гэлэкси ЭсЭм-T310» стоимостью 15000 рублей в матерчатом чехле темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей, с установ-ленной флеш-картой стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей *** Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, а именно:

*** Н.Д. 09 мая 2015 года, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин., находясь по адресу ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату *** Г.Ю., и воспользовавшись ее временным отсутствием, тайно похитила из шкафа-купе золотое кольцо 585 пробы с фианитом стоимостью 6000 рублей и денежную купюру достоинством 5000 рублей, а затем в продолжение своего преступного намерения тайно похитила из сумки *** Г.Ю., находящейся на кровати, кожаный кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 7000 рублей, после чего *** Н.Д. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей *** Г.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая *** Н.Д. свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду с потерпевшей *** Е.В. признала полностью и сообщила, что 16 февраля 2015 года зашла в комнату *** Е.В. и взяла из шкатулки золотое кольцо с камнем светлого цвета. В этот же день она, *** Н.Д., пришла в ломбард, где заложила данное кольцо, получив на руки залоговый билет. 18 февраля 2015 года она также находилась дома одна. В комнате матери планшет лежат на стуле, и *** Н.Д. решила его сдать в ломбард, так как ей понадобились деньги. Взяв планшет, она отнесла его в ломбард и получила 3000 рублей, которые истратила на личные нужды.

Свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду с потерпевшей *** Г.Ю. *** Н.Д. не признала и показала, что 09 мая 2015 года пришла с *** Н.В. к нему в квартиру по адресу: ***. Они находились в комнате *** Н.В. У него заболел зуб, и они пошла в комнату *** Г.Ю. за лекарствами, стали искать их в шкафу. В это время услышали, как открывается дверь квартиры. *** Н.В. сразу выбежал из комнаты, а она, *** Н.Д., взяла кошелек из женской сумки, лежавшей на кровати, спрятала его под кофту и так же вышла. В кошельке оказались 5000 рублей, эти деньги она потратила на личные нужны. Кроме того, *** Н.Д. пояснила, что из шкафа в комнате *** Г.Ю. она ничего не брала.

Несмотря на частичное признание *** Н.Д. вины в совершении хищения имущества *** Г.Ю. и полное признание вины в совершении хищения имущества *** Е.В., вина *** Н.Д. в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая *** Е.В. в судебном заседании показала, что 16 февраля 2015 года *** Е.В. открыла свою шкатулку и обнаружила отсутствие золотого кольца стоимостью 6000 рублей, а 18 февраля 2015 года - планшета марки «Самсунг Гэлэкси ЭсЭм-T310» черного цвета стоимостью 15 000 рублей с чехлом. Планшетом она периодически давала пользоваться своей дочери *** Н.Д. 18 февраля 2015 года вечером *** Н.Д. сообщила ей, что планшет оставила на работе. В начале апреля 2015 года *** Е.В. обнаружила в кармане куртки дочери залоговый билет ООО «Социальный ломбард» № 651199 от 16 февраля 2015 года, в котором указано, что *** Н.Д. заложила золотое кольцо *** Е.В., а также залоговый билет № 094117 ООО «Ломбард «Деньги есть!» на планшет марки «Самсунг Гэлэкси ЭсЭм-T310». Объяснений по этому поводу со стороны *** Н.Д. не последовало, тогда *** Е.В. написала заявление в полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании свидетель *** В.И., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, показал, что 25 и 27 мая 2015 года в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы поступило заявление от *** Е.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности *** Н.Д., которая 16 февраля 2015 года похитила принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, а 18 февраля 2015 года планшет «Самсунг Гэлэкси ЭсЭм-T310» стоимостью 15000 рублей. По факту своих заявлений *** Е.В. пояснила, что 16 февраля 2015 года она заметила пропажу золотого кольца и спросила свою дочь *** Н.Д., не брала ли та его. *** Н.Д. сказала, что кольцо не брала. 18 февраля 2015 года *** Е.В. обратила внимание, что отсутствует планшет «Самсунг Гэлэкси ЭсЭм-T310» стоимостью 15000 рублей. В апреле 2015 года *** Е.В., как она рассказала, обнаружила в куртке *** Н.Д. залоговые билеты о сдаче кольца и планшета в ломбарды. 27 мая 2015 года он, *** В.И., вызвал к себе *** Н.Д., и она призналась, что действительно украла у матери кольцо и планшет и сдала их в ломбарды, а вырученные деньги потратила на личные нужды. В связи с изложенным от *** Н.Д. была получена явка с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля *** А.Г. усматривается, что в ООО «Социальный ломбард» она работает на протяжении 10 лет в должности товароведа-оценщика. 16 февраля 2015 года ею был выдан залоговый билет № 651199 серии АА гражданке, предоставившей паспорт на имя *** Наталии Дмитриевны. Согласно залоговому билету предметом займа являлось кольцо без пробы, поцарапанное и изношенное, сумма займа составила 3800 рублей. 28 мая 2015 года в ломбард пришел участковый уполномоченный полиции *** В.И., предъявил постановление о производстве выемки изделия по залоговому билету № 651199 и в присутствии понятых изъял кольцо с фианитом. О том, что предмет залога *** Н.Д. был похищен, она, *** А.Г., не знала.

Так же в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания *** С.С., из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард «Деньги Есть!» экспертом-оценщиком. 18 февраля 2015 года ею был выписан залоговый билет № 094117 с датой возврата займа 24 февраля 2015 года. Заемщиком являлась *** Наталия Дмитриевна, а предметом залога стал планшет «Самсунг Гэлекси ЭсЭм-Т310», который оценен в 3000 рублей. *** Н.Д. указанную сумму займа получила. О том, что планшет залога *** Н.Д. был похищен, она, *** С.С., не знала.

Вина подсудимой *** Н.Д. в совершении кражи имущества у *** Г.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей *** Г.Ю., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в двухкомнатной квартире. Одну комнату занимает она и дочь, а вторую – бывший супруг *** Н.В. Внутриквартирные двери замков не имели и не запирались. 09 мая 2015 года примерно в 22 час. она вернулась домой и увидела *** Н.В., выходящего из её комнаты, а за ним шла *** Н.Д. *** Г.Ю. зашла в свою комнату и увидела, что открыты дверцы шкафов, а также нарушен порядок. Тогда она решила обратиться в полицию и попросила *** Н.Д. остаться до приезда сотрудников полиции, однако та убежала. После этого *** Н.В. выгнал *** Г.Ю. из квартиры и не пускал обратно. По приезде сотрудников полиции *** Г.Ю. обнаружила пропажу золотого кольца стоимостью 6000 рублей, которое находилось в шкафу-купе. Поскольку кольцо она покупала давно, то документов на него не сохранилось. Еще пропали 5000 рублей, которые находились в том же шкафу. Затем сотрудники полиции попросили ее проследовать для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по району Лианозово г.Москвы. Намереваясь взять свой паспорт из лежавшей на кровати дамской сумки, она, *** Г.Ю., не обнаружила кошелька стоимостью 2000 рублей, в котором находились 7000 рублей. Преступлением причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 24500 рублей.

В судебном заседании свидетель *** Н.В. показал, что 09 мая 2015 года вечером пришел к себе в квартиру с *** Н.Д. и лег спать в своей комнате. У него заболел зуб, и он попросил *** Н.Д. пройти с ним в комнату *** Г.Ю., чтобы *** Н.Д. помогла найти таблетки. Они зашли в комнату бывшей супруги и стали искать в шкафу лекарства. В этот момент услышали, как входная дверь в квартиру открывается, поэтому вышли из комнаты и увидели ***у Г.Ю., которая стала кричать, что вызовет полицию. По его, *** Г.Ю., просьбе *** Н.Д. покинула квартиру. За ней вышла *** Г.Ю., закрыла дверь с внешней стороны и ожидала сотрудников полиции. После их приезда, со слов бывшей супруги, выяснилось, что у нее пропали деньги, кошелек и золотое кольцо. В его, *** Н.В., присутствии *** Н.Д. ничего из комнаты *** Г.Ю. не брала.

Свидетель *** А.Н., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, показал, что 10 мая 2015 года в дежурную часть ОМВД России по району Лианозово г.Москвы поступила карточка происшествия о том, что в квартире *** гражданка *** Г.Ю., придя домой, обнаружила бывшего мужа и его знакомых, которые переворачивали ее вещи, а также что 09 мая 2015 года у нее из квартиры похищены ювелирные изделия и деньги, в результате пропажи которых ей причинен значительный ущерб. Со слов *** Г.Ю., 09 мая 2015 года она, вернувшись домой, увидела, что из ее комнаты выбегает *** Н.В. и не знакомая ей девушка. По прибытии сотрудников полиции в квартиру *** Г.Ю. не обнаружила золотого кольца с фианитом, кошелька и денежных средств. В ходе общения с *** Н.В. он, *** А.Н., выяснил, что девушка, которая была в его квартире в этот день, – *** Н.Д. В дальнейшем он получил от *** Н.Д. объяснение, в котором та подтвердила, что 09 мая 2015 года действительно была в гостях у *** Н.В., однако имущества *** Г.Ю. не брала. 20 мая 2015 года он, *** А.Н., вызвал *** Н.Д. в участковый пункт полиции, и в ходе беседы *** Н.Д. сообщила, что хочет признаться в совершении кражи. *** Н.Д. написала явку с повинной, а также пояснила, что 09 мая 2015 года, когда она находилась в гостях у *** Н.В., она заходила в комнату *** Г.Ю., чтобы найти лекарства. На кровати в комнате *** Г.Ю. она увидела сумку, из которой достала кошелек коричневого цвета, спрятала его под кофту и выбежала из комнаты. Выйдя из квартиры, обнаружила в кошельке одну купюру достоинством 5000 рублей. Кошелек она выбросила у дома ***, на похищенные деньги купила сигареты в ближайшем магазине.

Вина *** Н.Д. в совершении указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением *** Г.Ю. о хищении ювелирного изделия и денег из комнаты ее квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года по адресу: *** с участием *** Г.Ю., которая указала на места хранения похищенных кольца, кошелька и денежных средств (л.д. 8-23);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ***а А.Н., согласно которому 10 мая 2016 года в ходе беседы с *** Н.Д. она пояснила, что 09 мая 2015 года находилась по адресу: *** в гостях у *** В.Н., где похитила кошелек *** Г.Ю. с деньгами в сумме 5000 рублей (л.д.39);

- заявлением *** Е.В. от 25 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности *** Н.Д., которая 16 февраля 2015 года тайно похитила принадлежащее ей кольцо (л.д. 71);

- заявлением *** Е.В. от 27 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности *** Н.Д., которая 18 февраля 2015 года тайно похитила принадлежащий ей планшет «Самсунг Гэлэкси ЭсЭм-T310» стоимостью 15000 рублей, причинив *** Е.В. значительный материальный ущерб (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2015 года по адресу: *** с участием *** Е.В., при проведении которого последняя указала место хранения кольца, похищенного *** Н.Д. (л.д.75-89);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ***а В.И. об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что 16 февраля 2015 года тайно *** Н.Д. похитила принадлежащее *** Е.В. кольцо (л.д. 90);

- протоколом предъявления для опознания кольца потерпевшей *** Е.В., при проведении которого последняя среди представленных ей трех колец опознала кольцо, изъятое из ломбарда ООО «Социальный ломбард», как принадлежащее ей и похищенное *** Н.Д. (л.д.133-135);

- вещественными доказательствами: залоговым билетом № 651199 ООО «Социальный ломбард», залоговым билетом № 094117 ООО «Ломбард «Деньги Есть!» и кольцом (л.д.136-138, 139-140).

Оценивая исследованные доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Суд признает достоверными показания потерпевшей *** Е.В., поскольку ее показания являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются указан-ными выше письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Аналогичным образом суд признает достоверными показания потерпевших *** Е.В. и *** Г.Ю., свидетелей ***а А.Н., *** Н.В., *** С.С., *** А.Г. и ***а В.И.

Суд признает достоверными показания подсудимой *** Н.Д. по эпизоду с потерпевшей *** Е.В., поскольку показания *** Н.Д. являются последовательными и находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о совершении *** Н.Д. самооговора.

Оценивая показания подсудимой *** Н.Д. по эпизоду с потерпевшей *** Г.Ю., суд относится к ним критически и расценивает, как направленные на смягчение наказания за содеянное.

В то же время суд доверяет показаниям потерпевшей *** Г.Ю., поскольку они последовательны и непротиворечивы. Кроме того, при оценке показаний подсудимой *** Н.Д. и потерпевшей *** Г.Ю. суд исходит из того, что деньги и кольцо пропали из комнаты *** Г.Ю. в одно время, о чем она сразу заявила сотрудникам полиции. Сумма и количество похищенного соотносятся с материальным положением *** Г.Ю. и характер вымышленного либо преувеличенного не носят.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой *** Н.Д. в совершении 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации её действий иным образом не видит. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой *** Н.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов.

При назначении подсудимой *** Н.Д. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности *** Н.Д. – ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание *** Н.Д.

Суд учитывает возраст подсудимой *** Н.Д., влияние назначаемого наказания на исправление *** Н.Д. и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства совершенного *** Н.Д. преступления, а также мнение потерпевших по поводу меры наказания *** Н.Д.

Также суд принимает во внимание добровольное возмещение *** Н.Д. ущерба *** Е.В., что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Тот факт, что *** Н.Д. добровольно сообщила органу внутренних дел о совершенном ею преступлении (л.д.91), согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** Н.Д., не усматривается.

Суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного *** Н.Д. не усматривает целесообразности в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не усматривает.

Согласуясь с положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой назначает *** Н.Д. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку она осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** НАТАЛИЮ ДМИТРИЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей *** Е.В.) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей *** Г.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить *** Н.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ *** Н.Д. направить в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденной *** Н.Д. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной *** Н.Д. исчислять с 19 августа 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ее под стражей с 07 июля 2016 года, т.е. с момента ее фактического задержания, до 18 августа 2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № 651199 ООО «Социальный ломбард» и залоговый билет № 094117 ООО «Ломбард «Деньги Есть!», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- кольцо, хранящееся у потерпевшей *** Е.В., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Одновременно осужденной разъясняется право участвовать в рассмот-рении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья

С.П. Лисовицкий