Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0581/2016 | Судебная практика

Дело №1-581/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

16 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

защитника - адвоката Бабанина П.В.,

подсудимого Дрозда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дрозда А.В., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 10 минут 09 октября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя с указанной целью, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, во исполнение задуманного, находясь по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.15, корп. 2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине марки «…» г.р.з. …, принадлежащей ФИО 1, фактически находящейся в пользовании и распоряжении у ФИО 2, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, отсоединил передний бампер в сборе, с установленными противотуманными фарами и омывателями фар, общей стоимостью 107950 рублей 36 копеек, а также с установленным вышеуказанным государственным регистрационным знаком не представляющим материальной ценности и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Дрозд А.В. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Дрозда А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Дрозду А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего относительно наказания, который не судим, на учетах …не состоит, по месту жительства и трудовой деятельности характеризовался и характеризуется положительно, имеет …, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого преступным путем, что суд усматривает в сообщении, что суд усматривает в сообщении Дроздом А.В. местонахождения части похищенного имущества и в добровольной выдаче другой части похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, положительные характеристики, наличие … и считает, что достижение целей наказания Дрозда А.В. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: передний бампер в сборе, с установленными противотуманными фарами, омывателями фар и государственным регистрационным знаком - выданные потерпевшему ФИО 2 – передать по принадлежности их законному владельцу.

Относительно требований потерпевшего о взыскании 200000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, как не основанных на требованиях ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Дрозда А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дрозду А.В.. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

Обязать Дрозда А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Дрозду А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: передний бампер в сборе, с установленными противотуманными фарами, омывателями фар и государственным регистрационным знаком - выданные потерпевшему ФИО 2 – передать по принадлежности их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, Дрозд А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: