Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0576/2016 | Судебная практика

Дело № 1-576/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

21 ноября 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рысенкова Д.А., при секретаре Довгунь И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

подсудимой Воробьевой Д.В.,

защитника - адвоката Дудко В.П., удостоверение № …, ордер № … от 11.11.2016 года,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьевой Д.В., …, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Д.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, 03 августа 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, находясь во дворе жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 22, корп. 4, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из сумки, принадлежащей ФИО 1, находящейся на лавочке вышеуказанного двора, кредитную карту банка ПАО «…», не представляющую материальной ценности, в продолжение своего умысла, направилась в помещение ПАО «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 16, корп.1, где в 14 часов 08 минут 03 августа 2016 года, посредством банкомата и кредитной карты обналичила с расчетного счета ФИО 1 денежные средства в размере 13000 рублей, после чего, с целью сокрытия преступления, вернулась во двор дома 22 корпус 4 по ул. Дубнинская в г. Москве, где положила похищенную кредитную карту в сумку гр. ФИО 1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимая Воробьева Д.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась Воробьева Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Воробьевой Д.В., которая не судима, по месту жительства характеризуется формально, возместила потерпевшей материальный ущерб от преступления, страдает …. По заключению судебно-психиатрической экспертизы … (л.д. 138-143)

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказание на исправление подсудимой, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания условно, применив ст. 73 УК РФ, с возложением ... Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения и отчет по счету надлежит хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Воробьеву Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьевой Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Обязать Воробьеву Д.В. в период испытательного срока пройти …, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в два месяца в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Воробьевой Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения и отчет по счету кредитной карты хранить при деле, на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий