Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0571/2016 | Судебная практика

Дело№1-571/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

15 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

защитника-адвоката Дудко В.П.,

подсудимого Ирдынеева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ирдынеева Ж.Н., …, судимого:

- 06 августа 2009 года … от 10.12.2009г. и постановления … от 31 октября 2011 года по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), п.«а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п.«ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 28 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ирдынеев Ж.Н. покушался на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, 15 сентября 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь рядом с ранее незнакомой ему ФИО 1 в салоне автобуса следовавшего по маршруту №… от станции метро «…», имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО 1 и посторонних лиц, из корыстных побуждений, по прибытию автобуса к остановке «…», расположенной по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 40, корпус 3, тайно похитил из левого кармана одетой на потерпевшей куртки мобильный телефон марки «…» стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «…» на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив ФИО 1 ущерб в значительном размере на сумму 11000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, примерно в 22 часа 20 минут на автобусной остановке по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято.

Подсудимый Ирдынеев Ж.Н. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, что следует из заявления последней не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Ирдынеева Ж.Н. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Ирдынееву Ж.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшей относительно наказания, данные о личности виновного, который … не наблюдается, по месту жительства и учебы ранее характеризовался положительно, со слов имеет …, а также не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем действия Ирдынеева Ж.Н. в соответствии с п.«б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие: признание вины и раскаяние в содеянном, со слов …, но учитывая, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление аналогичное предыдущим, учитывая, что ранее назначенное наказание оказалось не достаточным для исправления Ирдынеева Ж.Н., суд считает, что достижение целей наказания подсудимого и его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания с учетом личности Ирдынеева Ж.Н. и обстоятельств совершения им преступления, в исправительной колонии общего режима.

При этом принимая во внимание пояснения в судебном заседании и отсутствие каких-либо доказательств, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает Ирдынеев Ж.Н.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: мобильный телефон марки «…» в чехле, с сим-картой, выданные на хранение потерпевшей ФИО 1, оставить в распоряжении последней.

При решении вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Ирдынеева Ж.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ирдынеевым Ж.Н. исчислять с 15 ноября 2016 года.

Зачесть Ирдынееву Ж.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 сентября 2016 года (дня фактического задержания) до 15 ноября 2016 года, включительно.

Меру пресечения Ирдынееву Ж.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «…» в чехле, с сим- картой, выданные на хранение потерпевшей ФИО 1 – передать по принадлежности его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: