Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0541/2016 | Судебная практика

Дело № 1-541/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Москва 19 августа 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Контиевской А.А., подсудимой Лебедевой Е.А., защитника - адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение № 11601 и ордер № 305 от 27 июля 2016 года, потрепевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедевой Е.А., паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней,несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером по возрасту и инвалидности, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л : Лебедева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Она, 28 марта 2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в хозяйственном отделе магазина «Атак», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 38, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят общество опасный, противоправный, преступный и тайный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений взяла, то есть тайно похитила со стеллажа бытовой химии кошелек неустановленной следствием марки, розового цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 9 000 рублей, железная монета номиналом 1 евро (по состоянию ЦБ РФ на 28.03.2016 года составляет 76 рублям 40 копейкам), а также не представляющая материальной ценности дебетовая карта наименование организации и скидочные карты, а всего имущество на общую сумму 9 476 рублей 40 копеек, принадлежащее фио Затем Лебедева Е.А., удерживая при себе похищенное имущество. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей фио значительный материальный ущерб на общую сумму 9 476 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимая Лебедева Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Лебедевой Е.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Лебедевой Е.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Контиевская А.А. и потерпевшая не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник поддержала ходатайство подсудимой Лебедевой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель , потерпевшая и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Лебедевой Е.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Лебедева Е.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Лебедева Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Также суд учитывает обстоятельства совершения Лебедевой Е.А. преступления, последующее поведение подсудимой. Подсудимой Лебедевой Е.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесённые к категории преступлений средней тяжести. Изучение данных о личности подсудимой Лебедевой Е.А. показало, что Лебедева Е.А. не состоит на учетах в НД и ПНД, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером по возрасту и по инвалидности 3-ей группы, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом данных о личности подсудимой, поведения Лебедевой Е.А. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую Лебедеву Е.А. вменяемой. Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедевой Е.А. в соответствии с п.»К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимой ущерба , причиненного преступлением. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лебедевой Е.А., признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой , положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедевой Е.А., не имеется. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Лебедевой Е.А. от общества, полагая возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на Лебедеву Е.А. обязанностей на период испытательного срока. Исходя из данных о личности подсудимой , суд считает возможным не назначать Лебедевой Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Лебедевой Е.А., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью должен храниться при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лебедеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедевой Е.А. наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 1 ( одного ) года. Обязать Лебедеву Е.А. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения отношении Лебедевой Е.А. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.