Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0535/2016 | Судебная практика

Дело № 1-535/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

при секретаре Солодовниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И.,

подсудимого Крюкова Н.Н.,

защитника - адвоката Синицыной А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Крюкова Н. Н., паспортные данные, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в наименование организации авто-слесарем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Н. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Так он (Крюков Н.Н.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, примерно в 13 часов 00 минут 24 мая 2016 года, находясь по адресу: г.Москва, ул. Демьяна Бедного, д.7, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя заранее приготовленную неустановленную следствием отвертку, открыл навесной замок стоимостью 200 рублей, запирающий металлический тент, используемый в качестве хранилища, по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в металлический тент, являющийся хранилищем и, действуя в целях реализации своего преступного умысла, он (Крюков Н.Н.) тайно похитил принадлежащие фио. четыре автошины «BRID № Blizzak Spike-№», стоимостью 34 800 руб. и навесной замок стоимостью 200 руб., а всего имущества на общую сумму 35 000 руб. После чего он (Крюков Н.Н.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями фио. материальный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

Подсудимый Крюков Н.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший фио в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что наказание оставляет на усмотрение суда, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого, так как санкция статьи УК РФ за совершенное Крюковым Н.Н. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Крюкова Н.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Крюкову Н.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также то, что наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить Крюкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Крюкову Н.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Крюкова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Крюкова Н.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Крюкову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- четыре автошины «BRID № Blizzak Spike-№», переданные на ответственное хранение потерпевшему фио., – оставить по принадлежности фио

- копию товарного чека № от 22.11.2015г., находящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова