Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0521/2016 | Судебная практика

Уг. дело №1-521/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 октября 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дмитриева К.В., потерпевшей фио, подсудимого Кузнецова И.П. и его защитника – адвоката Ефимова Ю.Ю., представившего удостоверение №7462 и ордер №2828 от 04 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

фио, 07 марта 1992 года рождения, уроженца г.Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, гражданину, а именно: Так он (Кузнецов И.П.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 53 минут 21 июля 2016 года, находясь в помещении наименование организации салона красоты «Ма Белле» («Ма Belle»), расположенном по адресу: адрес, во исполнении задуманного проследовал к столу администратора, где увидел лежащий на столе принадлежащий фио мобильный телефон «Самсунг Дуос» («Samsung Duos»), стоимостью 8 000 рублей, с встроенными сим-картами оператором сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, находящийся в чехле, стоимостью 1 000 рублей, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует тайно для окружающих, во исполнение преступного умысла, действуя умышлено и из корыстных побуждений, перегнувшись через стойку, похитил со стола вышеуказанный мобильный телефон с сим-картами в чехле, затем, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенное в карман и надетых на нем брюк, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительным материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же (Кузнецов И.П.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Так он (Кузнецов И.П.), имея умысел на хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, действуя умышленно из корыстных побуждений, примерно в 11 часов 00 минут 30 июля 2016 года находясь в квартире по адресу: адрес, являясь знакомым с фио, действуя в соответствии с ранее выработанным планом, путем злоупотребления доверием последней под предлогом того, что ему (Кузнецову И.П.) необходим мобильный телефон для осуществления звонков по работе, попросил на непродолжительный период времени у фио принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг А300 Гэлакси АЗ блэк» («Samsung А300 Galaxy АЗ blаск») с идентификационными номерами (1MEI) 357258066694830, 357259066694838, стоимостью 14 871 рубль, тем самым введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, под указанным предлогом похитил вышеуказанный мобильный телефон, действуя умышленно и из корыстных побуждений с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, не имея при этом намерений по возвращению указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (Кузнецов И.М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Так он (Кузнецов И.М.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действуя по реализации и выработанного плана, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 06 минут 06 августа 2016 года, во исполнение задуманного прибыл к...адрес где по водосточной трубе, прилегающей к стене дома по указанному адресу, взобрался на второй этаж, после этого в продолжение своего преступного умысла, просунул руку в открытую форточку и, отодвинув задвижку, открыл окно, обеспечив тем самым себе беспрепятственное проникновение в жилище, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру 39, где во исполнение задуманного и с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, проследовал к шкафу, установленному в одной из комнат вышеуказанной квартиры, откуда с целью реализации задуманного похитил телевизор «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий фио, а затем в продолжение своего преступного умысла похитил находящуюся в этой же комнате коробку от указанного телевизора, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего он (Кузнецов И.П.) поместил похищенный телевизор в вышеуказанную коробку с целью сокрытия совершенного им преступления и дальнейшего обращения похищенного в собственную пользу, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, причинив потерпевшей фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предъявленное обвинение Кузнецову И.П. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Кузнецов И.П. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенные Кузнецовым И.П. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова И.П., а именно: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении фио), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении фио), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении фио), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого Кузнецова И.П., который с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, добровольно прошел курс социальной реабилитации от наркотической зависимости, материально помогает матери, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей фио и фио, и с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей фио и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей фио, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание. Также суд учитывает, что потерпевшие фио, фио, фио материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты. Так свидетель ...., – мать подсудимого, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны и дала показания о том, что её сын добропорядочный, добросовестный человек, материально помогает ей. Кузнецов И.П. о случившимся очень сожалеет и раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову И.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств отягчающих ему наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Кузнецова И.П., и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств отягчающих его наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Кузнецова И.П., возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ. Суд считает также нецелесообразным применять по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также нецелесообразным применять по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Кузнецову И.П. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок назначенного Кузнецову И.П. наказания, суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени нахождения под стражей, с момента фактического задержания (том 1 л.д.52). На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении фио), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении фио), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову И.П. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, с момента фактического задержания с 13 августа 2016 года по 19 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: - коробка от мобильного телефона и кассовый чек на покупку «Самсунг А300 Гэлакси АЗ блэк», возвращенные законному владельцу фио, оставить по принадлежности; - шнур питания со стабилизатором и антенна от телевизора «Самсунг», возвращенные законному владельцу фио, оставить по принадлежности; - видеозапись с камеры от 06.08.2016 года на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: