Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0455/2016 | Судебная практика

Дело № 1-455/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 ноября 2016 года

Басманный районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.С.,

при секретаре Чудиковой Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Курского транспортного прокурора Гуриновича П.О.,

подсудимого Ларионова В.И.,

защитника – адвоката Павловой Т.И., представившей удостоверение №7350 и ордер №1059 от 17 ноября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАРИОНОВА Владимира Ивановича, ***** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, генеральным директором ООО «*****», зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2016 года примерно в 21 час 20 минут Ларионов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения между подъездами №2 и №3 здания Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: ******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения действуя из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему Навлютова Д.В., подошел к нему и, убедившись, что последний не наблюдает за своими вещами, проникнул своей левой рукой в правый карман куртки, одетой на последнем, откуда вытащил, тайно похитив принадлежащий Навлютову Д.В., портмоне товарной марки «NERI KARRA» стоимостью 2800 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек и 1 долларов США (что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 62 рубля 39 копеек). После чего, Ларионов В.И., причинив Навлютову Д.В., материальный ущерб на общую сумму 4362 рубля 39 копеек, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Ларионова обоснованно, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

К таким выводам суд приходит, поскольку Ларионов совершил покушение на кражу, проникнув правой рукой в карман куртки, одетой на потерпевшем, тайно похитил имущество Навлютова Д.В. на общую сумму 4 362 рубля 39 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него (Ларионова) обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Ларионов признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств считает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом при постановлении приговора не учитывается как отягчающее наказание подсудимого, поскольку из характеризующих материалов дела усматривается, что Ларионов на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, его общественная деятельность связана с организацией досуга детей и молодежи, а также бывших военнослужащих, находящихся в запасе.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛАРИОНОВА Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения Ларионову В.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в качестве которых признаны: портмоне черного цвета марки «NTRI KARRA», денежные средства в сумме 1500 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей №№ ЛО4863072, ЕЭ4480523, КЬ4710551, денежные средства в сумме 1 доллар США №С59010026F - оставить по принадлежности потерпевшему Невлютову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.С Николаева