Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0437/2016 | Судебная практика

Уголовное

дело № 1-437/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2016 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васюченко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мерденове Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.

подсудимого Монгуша Э.Э.о.,

защитника-адвоката Ефремовой В.П., представившей ордер №*, удостоверение №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Монгуша Э.Э.о., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.Э.о. виновен в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Монгуш Э.Э.о., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, 21 января 2016 года, в 14 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина «*», расположенного по адресу: *адрес изъят*, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно пытался похитить из правого кармана куртки, надетой на О.М., денежные средства, в сумме 950 рублей и причинить тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей О.М.

Подсудимый Монгуш Э.Э.о. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного Монгуш Э.Э.о. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Монгуш Э.Э.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из куртки, находящейся при потерпевшей.

При назначении наказания Монгуш Э.Э.о. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Монгуш Э.Э.о. ранее не судим, *данные изъяты*.

Смягчающим вину Монгуш Э.Э.о. обстоятельством суд признает его раскаяние в содеянном, положительные характеристику по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Монгуш Э.Э осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.16 г. по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 ( одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд, назначая наказание, применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Монгуш Э.Э.о. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, определив ему к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ колонию общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Монгуша Э.Э.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

Окончательно, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Монгуш Э.Э.о. приговором Кузьминского районного суда от 10 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, назначить Могнуш Э.Э.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Монгуш Э.Эм-о. исчислять с 19 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Монгуш Э.Эм-о. под стражей с 29 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года, а также время нахождения под стражей с 21 января 2016 года по 25 января 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Монгуш Э. Эм-о. под стражей по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года – 04 марта 2015 года по 05 марта 2015 года, в период с 25 января 2016 года по 09 февраля 2016 года.

Меру пресечения Монгуш Э.Э.о. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в виде семи купюр государственного образца: номиналом 500 рублей: № *, номиналом 100 рублей: № *, № *, № *, номиналом 50 рублей: № *, № *, № * – оставить по принадлежности потерпевшей * О.М.; запись с камеры видеонаблюдения, записанная на компакт диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Васюченко.