Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0430/2016 | Судебная практика

Дело № 1-430\2016

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

08 ноября 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи ***ой Т.В. при секретаре судебного заседания ***ой Ф.В. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы *** О.Л., потерпевшего ***ва А.И., подсудимого *** М.Э., защитника – адвоката ***ва А.М., представившего ордер № *** и удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*** ***ла ***ча, *** г. рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, холостого, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** М.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года во исполнение задуманного проследовал к автомобилю «***» («***») р.з. ***, припаркованному по адресу: ***, где с целью проникновения в салон указанного автомобиля и хищения из него чужого имущества, дернул ручку правой передней двери указанного автомобиля, открыв тем самым вышеуказанную дверь, которая была не заперта, а затем, через проем левой передней двери автомобиля беспрепятственно проник в салон, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с правого переднего сидения похитил принадлежащие ***ву А.И. мобильный телефон «***» («***») с идентификационными номерами (***) *** и ***, стоимость которого, согласно заключению эксперта № *** от *** года, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения кражи, составляет *** рублей *** копеек, с встроенной картой памяти «***» («***»), стоимость которой, согласно заключению эксперта № *** от *** года, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения кражи, составляет *** рублей *** копеек, и сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, затем в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенное в боковой карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимый *** М.Э. в судебном заседании виновным себя в совершенном деянии признал полностью и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что *** года примерно в *** часов *** минут он, будучи совместно со своими знакомыми ***ой Е.А. и ***им Д.С., в районе первого подъезда дома *** в городе Москве увидел автомобиль доставки «***» суши ресторана «***» оранжевого цвета, рядом с которым стоял ***ов А.И., с которым у него (*** М.Э.) возник словесный конфликт, переросший в драку. В процессе драки *** А.И. убежал, а он (*** М.Э.), воспользовавшись отсутствие ***ва А.И., проследовал к его автомобилю, открыл водительскую дверь, так как та была не заперта, и сел на сидение. Тоже самое сделал и *** Д.С. Посидев немного в автомобиле, *** Д.С. вышел из него, а он (*** М.Э.) из замка зажигания вынул ключи от автомобиля и выбросил их куда-то в кусты, так как хотел навредить потерпевшему, после чего на переднем пассажирском сидении увидел мобильный телефон «***» в корпусе белого цвета, который решил похитить. Убедившись, что никто за ним (***М.Э.) не наблюдает, он забрал указанный телефон и поместил его во внешний боковой карман надетой на нем куртки, при этом никому об этом не сказав, так как *** Е.А. и *** Д.С. в этот в момент, когда он вытащил ключ из замка зажигания и похитил мобильный телефон о чем-то разговаривали и не видели происходящее. А потерпевшего рядом не было, так как он убежал. Затем он (*** М.Э.) со своими знакомыми пошли в магазин «***», где к ним подошли сотрудники полиции и задержали его (*** М.Э.). При этом, когда его задерживали сотрудники полиции, из бокового кармана надетой на нем крутки выпал вышеуказанный мобильный телефон «***», увидев который рядом находящийся *** А.И. стал говорить, что этот телефон принадлежит ему и он (*** М.Э.) его у него украл. Затем он (*** М.Э.) был доставлен в отдел МВД России по Алексеевскому району города Москвы.

Суд нашел, что вина *** М.Э. в совершении им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, а именно:

показаниями потерпевшего ***ва А.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым *** года он работал на доставке, примерно в *** часа *** минут поступил заказ по адресу: г. ***, приехав на указанный адрес на служебном автомобиле «***» р.з. ***, к нему подошел *** М.Э. еще с одним мужчиной и одна женщина, с которыми у него (***ва А.И.) произошел словесный конфликт, после чего завязалась драка. В какой-то момент в ходе драки он (*** А.И.) упал, а затем встал и убежал от автомобиля примерно на расстояние 30-40 метров, автомобиль был постоянно в зоне его (***ва А.И.) видимости, но видели ли его *** М.Э. и его товарищи – он (*** А.И.) не уверен. После чего *** М.Э. и *** Д.С. открыли двери его автомобиля, так как он не запер его, когда выходил и оставил ключ зажигания вставленным в замке, затем они залезли в него, что-то в нем некоторое время делали, что конкретно, он (*** А.И.) не видел, после чего *** Д.С., отошел от автомобиля к ***ой Е.А., которая стояла неподалеку, а *** М.Э. еще какое-то время лазил в автомобиле, после чего также вылез из автомобиля и захлопнул двери. Затем они все пошли от автомобиля в противоположную сторону, а он (*** А.И.) вернулся к автомобилю и, осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что в замке зажигания отсутствует ключ зажигания, также с переднего пассажирского сиденья пропал принадлежащий ему мобильный телефон «***». Он (*** А.И.) проследовал к какому-то припаркованному неподалеку автомобилю и попросил водителя вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с которыми он (*** А.И.) проследовал в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва, ***, куда ранее проследовали *** М.Э., *** Д.С. и *** Е.А. Зайдя в магазин, он увидел, что вышеуказанные лица конфликтуют с сотрудниками охраны, он (*** А.И.) сразу указал на них сотрудникам полиции и пояснил, что подозревает их в хищении принадлежащего ему мобильного телефона и ключа зажигания от автомобиля. Когда сотрудники полиции стали задерживать *** М.Э., он (*** А.И.) стоял рядом и увидел, что у *** М.Э. из одежды, надетой на нем, на пол выпал вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон «***», который он (*** А.И.) сразу опознал и пояснил находившемся вокруг, что это его (*** А.И.) мобильный телефон. Таким образом, в результате совершенного преступления у него был похищен мобильный телефон «***» с встроенной картой памяти «***» и сим- картой сотового оператора «***», которые он приобретал в 2012 году. В ходе предварительного следствия он (*** А.И.) был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения кражи *** года стоимость похищенных у него мобильного телефона «***» составляет *** рублей, а встроенной карты памяти «***» - *** рублей *** копеек, таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек. С оценкой эксперта согласен, поскольку вышеуказанный мобильный телефон им активно эксплуатировался. Причиненный ему (***ву А.И.) материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек является для него незначительным, так как он в состоянии приобрести себе мобильный телефон по такой стоимости в любое время, его заработная плата составляет *** рублей;

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым *** М.Э. и потерпевшим *** А.И., в ходе которой *** А.И. полностью подтвердил свои показания, изобличающие *** М.Э. в совершении преступления, с которыми последний полностью согласился (т. 1 л.д. 86-90);

показаниями свидетеля ***ва А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: *** года примерно в *** часов *** минут он заступил на службу по патрулированию по маршруту № *** по Алексеевскому району в составе экипажа ГЗ с полицейским-водителем сержантом полиции ***ым И.Г. Примерно в *** часа *** минут получил сигнал «***» от оперативного дежурного о том, что по адресу: г. ***, происходит драка с водителем автомобиля службы доставки ресторана японской еды. Приехав по вышеуказанному адресу, там находился автомобиль службы доставки ресторана «***» марки «***» р.з. *** РУС, также к ним обратился сотрудник службы доставки *** А.И., который сообщил, что у него произошел конфликт с неизвестными двумя мужчинами и женщиной, в ходе которого они стали драться, затем в какой-то момент *** А.И. отбежал от автомобиля и попросил прохожих вызвать полицию, после вышеуказанные мужчины и женщина проследовали в магазин «***», расположенный по адресу: г. ***, а *** А.И. обнаружил, что у него из автомобиля пропали ключ зажигания и мобильный телефон «***» («***»), которые скорее всего похитили вышеуказанные лица, с которыми у него произошла драка. После чего они с потерпевшим проследовали в магазин по вышеуказанному адресу, где ими были обнаружены двое мужчин и женщина. *** А.И. сразу указал на них, пояснив, что именно с указанными гражданами у него произошел конфликт и драка, и которые вероятно похитили принадлежащий ему мобильный телефон и ключ зажигания от автомобиля, так как более никого у автомобиля в тот момент не находилось. Было принято решение о задержании указанных граждан. В ходе попыток задержания указанных лиц, когда ими задерживался *** М.Э., который активно сопротивлялся и пытался уйти от них, из бокового кармана надетой на *** М.Э. крутки на пол выпал мобильный телефон белого цвета, в этот момент неподалеку находился *** А.И., который проследовал к вышеуказанному мобильному телефону, выпавшему из куртки *** М.Э., поднял его и стал отходить в сторону, в этот момент *** М.Э. вырвался и проследовал за Мартыновым А.И. говоря, чтобы тот вернул его мобильный телефон, однако тот громко возразил ему и сказал, что это похищенный у него из автомобиля мобильный телефон. Как впоследствии стало известно, вышеуказанным мобильным телефоном оказался похищенный у ***ва А.И. мобильный телефон «***». После чего вышеуказанные лица были доставлены в дежурную часть отдела МВД России по Алексеевскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 94-96);

показаниями свидетеля ***ва И.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля ***ва А.Г. (т.1 л.д. 97- 99);

показаниями свидетеля ***ва И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: *** года он находился по адресу: г. ***, где примерно в *** часа *** минут он обратил внимание, что рядом припаркован автомобиль службы доставки ресторана «***» марки «***», возле которого происходит драка между тремя мужчинами и одной женщиной также один из дерущихся был курьером службы доставки ресторана «***». Через некоторое время курьер убежал от них на значительное расстояние, в этот момент все вышеуказанных лица находились около автомобиля, при этом один из них залез в салон автомобиля, а двое стояли возле нее. Затем они все ушли и пошли в сторону улицы Бориса Галушкина в городе Москве, а курьер, как впоследствии ему стало известно *** А.И. вернулся к автомобилю, затем вылез из автомобиля и проследовал к его (***ва И.А.) автомобилю, подойдя он обратился к нему и пояснил, что у него возник конфликт с тремя гражданами, кто-то из которых после того как *** А.И. отошел от автомобиля, похитил оттуда принадлежащий тому мобильный телефон «***» («***») и ключи от автомобиля, после чего попросил вызвать полицию, что он и сделал, осуществив звонок «02» (т. 1 л.д. 100-101);

показаниями свидетеля ***ва Ю.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: *** года примерно в он *** часа *** минут находился на работе, в комнате отдыха. В указанное время он услышал шум, голос и крики из торгового зала магазина, спустился вниз и увидел, что у сотрудника охраны ***ко О.А. и сотрудников магазина происходит конфликт с *** М.Э., ***ой Е.А. и *** Д.С. Через некоторое время в магазин пришел *** А.И., вместе с которым были сотрудники полиции. *** А.И. указал на *** М.Э., ***ву Е.А. и ***го Д.С., и сообщил, что у него с ними произошла драка, а затем кто-то из них похитил принадлежащий ***ву А.И. мобильный телефон. После чего сотрудники полиции стали задерживать указанных лиц. Когда сотрудники полиции задерживали *** М.Э., из бокового кармана надетой на *** М.Э. крутки на пол выпал мобильный телефон в корпусе белого цвета, в этот момент неподалеку находился *** А.И., который проследовал к вышеуказанному мобильному телефону, поднял его и стал отходить в сторону, в этот момент *** М.Э. вырвался и проследовал за ***ым А.И. говоря, чтобы тот вернул его мобильный телефон, однако тот громко возразил ему и сказал, что это похищенный у него из автомобиля мобильный телефон, который *** М.Э. ранее украл (т. 1 л.д. 100-101);

показаниями свидетеля *** О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля ***ва Ю.М. (т. 1 л.д. 109- 111);

показаниями свидетеля ***го Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: *** года он приехал к *** М.Э., где находилась ***ва Е.А., они стали распивать с ними водку. Примерно в *** часа *** минут они все втроем направились в сторону магазина «***». В районе первого подъезда дома *** корпус *** по *** в городе Москве они увидели автомобиль доставки «***» ресторана «***» оранжевого цвета, рядом с которым стоял мужчина-доставщик. Проходя мимо него *** М.Э. задал ему вопрос о том, имеется ли у того при себе прайс-лист или меню доставки, на что в ответ курьер стал в грубой форме задавать встречные вопросы, на что *** М.Э. снова задал вопрос и спросил его, почему тот грубит ему. После его (*** М.Э.) повторного вопроса курьер начал драку. Курьер отбежал на некоторое расстояние, *** М.Э. сначала пытался его догнать, но у него не получалось, он (*** Д.С.) в это время отводил в сторону *** Е.А., так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в какой-то момент упустил из виду *** М.Э., который открывал при нем дверь автомобиля, заглядывал в салон, но он не обратил внимание, брал ли *** М.Э. что-либо из салона автомобиля, так как разговаривал с ***ой Е.А. Затем они все втроем отошли от автомобиля и пошли в сторону магазина «***», находясь в котором у них начался конфликт с охранниками, так как в магазин прибежал мужчина-доставщик, начал кричать, чтобы их задержали, так как они его ограбили, после чего приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля ***ой Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: *** года примерно в *** часов *** минут она совместно с *** М.Э. и *** Д.С. направились в магазин «***». В районе первого подъезда дома *** корпус *** по *** в городе Москве они увидели автомобиль доставки «***» суши ресторана «***» оранжевого цвета, рядом с которым стоял мужчина- доставщик. Проходя мимо него *** М.Э. задал ему вопрос о том, имеется ли у него при себе прайс-лист или меню доставки, на что в ответ он стал *** М.Э. в грубой форме задавать встречные вопросы, на что *** М.Э. снова задал вопрос и спросил его, почему он грубит. После его (*** М.Э.) повторного вопроса курьер начал драку, а ***ий Д.С. стал их разнимать. В какой-то момент курьер отбежал на некоторое расстояние, *** М.Э. сначала пытался его догнать, но у него не получалось, затем они спорили с ***им Д.С. по этому поводу, после чего подошли к автомобилю. *** М.Э. открывал при ней дверь автомобиля, заглядывал в салон, но она не обратила внимание, брал ли тот что-либо из салона автомобиля, так как спорила с *** Д.С. Затем *** М.Э. подошел к ним и они все втроем отошли от автомобиля и пошли в сторону магазина «***». После чего в магазин прибежал мужчина-доставщик, начал кричать, чтобы их задержали, так как они его ограбили, после чего приехали сотрудники полиции. Когда их задерживали у *** М.Э. упал мобильный телефон его подобрал курьер, который находился неподалеку, *** М.Э. увидел и это и просил вернуть его мобильный телефон, так как на тот момент она не знала, что *** М.Э. похитил мобильный телефон из автомобиля, она начала кричать на курьера, а тот в ответ стал кричать, что это его мобильный телефон и они его похитили у него из автомобиля. О том, что *** М.Э. украл мобильный телефон из вышеуказанного автомобиля она узнала позже от сотрудников полиции, ни она ни Якубовский Д.С. в предварительный сговор на хищение чужого имущества с *** М.Э. не вступали, о совершении кражи ***М.Э. в тот день им не сообщал (т. 1 л.д. 119-121).

Также, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением ***ва А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в *** часа *** минут *** года по адресу: г. ***, из салона автомобиля «***» р.з. *** похитило мобильный телефон «***» и ключи от автомобиля (т.1 л.д. 6);

рапортом сотрудника 3 *** России ***ва А.Г., из которого следует, что ***года в * ** часа *** минут получил сигнал «***» от дежурной части ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы о том, что по адресу: г. *** происходит драка с водителем доставки японской еды и что трое граждан его избивают. По адресу: г. ***, в магазине «***» ими совместно с ГЗ *** и ГЗ *** были задержаны ***ва Е.А., *** М.Э., *** Д.С. На место была вызвана СОГ, а граждане доставлены в ОМВД России по Алексеевскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. ***, на котором припаркован автомобиль «***» р.з. *** оранжевого цвета, разукрашен в рекламу ресторана «***». В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 20-23);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г. ***. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 24-27);

протоколом выемки от *** года, согласно которому потерпевший *** А.И. добровольно выдал мобильный телефон «***» с встроенной карты памяти «***» (т.1 л.д. 29-30);

протоколом осмотра предмета от *** года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «***» с встроенной картой памяти «***» и сим-картой сотового оператора «***» (т. 1 л.д. 31-35);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, согласно которому в качестве такового был признан мобильный телефон «***» (***) с идентификационными номерами (***) ***, ***, с встроенной картой памяти «***» («***») и сим-картой сотового оператора «***» (т. 1 л.д. 36);

экспертным заключением № *** об оценке рыночной стоимости имущества от *** года, согласно которому стоимость мобильного телефона «***» (***) с идентификационными номерами (***) ***, *** с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения кражи составляет *** рублей *** копеек, стоимость встроенной карты памяти «***» («***») с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на период совершения кражи составляет *** рублей *** копеек (т.1, л.д. 43-72).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая показания потерпевшего ***ва А.И. и свидетелей, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Их показания объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями самого подсудимого *** М.Э., данными в судебном заседании. Все названные доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Суд также доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия *** М.Э. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, *** М.Э. у потерпевшего ***ва А.И. было похищено имущество на сумму *** рублей *** копеек, а именно: мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей *** копеек, с встроенной картой памяти «***», стоимостью *** рублей *** копеек, и сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. При этом, потерпевший *** А.И. как в ходе предварительного следствия, после ознакомления с экспертным заключением № *** об оценке рыночной стоимости имущества от *** года, так и в судебном заседании настаивал на том, что причиненный ущерб для него является незначительным, так как он в состоянии приобрести себе мобильный телефон по такой стоимости в любое время, его заработная плата составляет *** рублей, при этом каких-либо иждивенцев он не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному делу не было установлено, что в результате хищения у ***ва А.И. обозначенного имущества, исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения потерпевшего и его семьи, ***ву А.И. был причинен значительный ущерб. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного *** М.Э. обвинения.

С учетом изложенного, и на основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наличии в действиях *** М.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствует фактический характер его действий, а именно то, что *** М.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший отбежал от автомобиля и, по мнению подсудимого, не мог наблюдать за его действиями, полагая, что действует тайно, похитил принадлежащий ***ву А.И мобильный телефон с встроенной в него картой памяти и сим-картой сотового оператора.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченного преступления, суд отмечает, что *** М.Э. выполнена объективная сторона указанного преступления и похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При назначении *** М.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, официально не трудоустроен, но подрабатывает на стройке, от чего имеет ежемесячный ходов около *** рублей, принес потерпевшему свои извинения, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний, оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание *** М.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного *** М.Э., все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление *** М.Э. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определить исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении *** М.Э. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения *** М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

***ко ***ла ***ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения *** М.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней; по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «***» (***) с идентификационными номерами (***) ***, ***, с встроенной картой памяти «***» («***») и сим-картой сотового оператора «***», выданные на ответственное хранение потерпевшему ***ву А.И., по вступлению приговора в законную силу – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:

Соколова Т.В.