Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0426/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – Федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Даниловой М.Ю.,

- подсудимого Коломейца И.Н.,

- защитника – адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение № 9976 от 19.02.2009 года и ордер № 1274 от *** года, выданный КА МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-426/15 в отношении:

коломейца и.н., ***, ранее судимого: ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец И.Н. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, *** года, примерно в * часа 30 минут, находясь около ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***, стоимостью *** рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***, государственный регистрационный знак *** RUS и, разбив локтем правой руки стекло левой передней двери, открыл замок салона, после чего проник в салон указанной автомашины, в багажнике которой находилось также имущество, принадлежащее *** , а именно: перфоратор марки ***, стоимостью 5 300 рублей, шуруповерт марки ***, стоимостью 3 800 рублей, лобзик марки ***, стоимостью 2 200 рублей, углошлифовальная ручная машина (болгарка) марки ***, стоимостью 1 400 рублей, мебельные петли на общую сумму 3 000 рублей, а также аксессуары для инструментов и фурнитуру для окон и дверей на общую сумму 35 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ***, на общую сумму 50 700 рублей, а затем в целях реализации своего преступного умысла, путем соединения проводов зажигания «напрямую», привел двигатель автомашины в рабочее состояние и с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылся, тем самым, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования указанным имуществом, а таким образом, тайно похитил указанную автомашину с находившимся в ней имуществом, обратив похищенное в свою собственность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей и потерпевшему *** значительный материальный ущерб на общую сумму 50 700 рублей.

Он же, Коломеец И.Н. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, ***, примерно в * часа 00 минут, находясь на МКАДе в районе ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***, стоимостью 45 000 рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***, государственный регистрационный знак *** и, разбив локтем правой руки, стекло левой передней двери, открыл замок салона, после чего проник в салон указанной автомашины, и в целях реализации своего преступного умысла, попытался путем соединения проводов зажигания «напрямую», привести двигатель автомашины в рабочее состояние, а после того, как ему это не удалось, с помощью аварийного троса, прицепил ее к заранее приисканной для этой цели неустановленной автомашине марки *** под управлением неустановленного лица, введя последнего в заблуждение по поводу правомерности своих действий, после чего в целях реализации своего преступного умысла, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования указанным имуществом, перевез с помощью указанной автомашины марки *** под управлением неустановленного лица, автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***, то есть с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылся, тем самым, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования указанным имуществом, а таким образом, тайно похитил указанную автомашину, обратив ее в свою собственность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Он же, Коломеец И.Н., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, *** года, примерно в * часов 30 минут, находясь около д.***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***, стоимостью 70 000 рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***, государственный регистрационный знак *** и, разбив локтем правой руки стекло левой передней двери, открыл замок салона, после чего проник в салон указанной автомашины, после чего в целях реализации своего преступного умысла, путем соединения проводов зажигания «напрямую», привел двигатель автомашины в рабочее состояние и с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылся, тем самым, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования указанным имуществом, а таким образом, тайно похитил указанную автомашину, обратив ее в свою собственность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, Коломеец И.Н., виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, *** года, примерно в * час 30 минут, находясь около ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***, стоимостью 100 000 рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***, государственный регистрационный знак *** и, разбив локтем правой руки стекло левой передней двери, открыл замок салона, после чего проник в салон указанной автомашины, после чего в целях реализации своего преступного умысла, путем соединения проводов зажигания «напрямую», привел двигатель автомашины в рабочее состояние и с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылся, тем самым, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования указанным имуществом, а таким образом, тайно похитил указанную автомашину, обратив ее в свою собственность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Он же, Коломеец И.Н., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

так он, *** года, примерно в * часов 00 минут, находясь около д.***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***, стоимостью 10 000 рублей, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***», государственный регистрационный знак *** и, разбив локтем правой руки стекло левой передней двери, открыл замок салона, после чего проник в салон указанной автомашины, после чего в целях реализации своего преступного умысла, попытался путем соединения проводов зажигания «напрямую», привести двигатель автомашины в рабочее состояние, а после того, как ему не удалось это осуществить, он (Коломеец И.Н.) установив, что аккумуляторная батарея в данной автомашине разряжена, в продолжение своего преступного умысла, приискал иную аккумуляторную батарею, установил ее вместо разряженной, затем снова попытался путем соединения проводов зажигания «напрямую», привести двигатель автомашины в рабочее состояние и с места совершения преступления на похищенной автомашине скрыться, тем самым, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования указанным имуществом, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД района *** на месте совершения преступления в указанной автомашине, и таким образом, пытался тайно похитить указанную автомашину, обратив ее в свою собственность, то есть причинить потерпевшему *** значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Коломеец И.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

так он, *** года, примерно в * часов 10 минут, в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находясь напротив подъезда ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***, и во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив локтем правой руки, стекло левой передней двери, дернув за рычаг, расположенный под рулевой колонкой в салоне автомашины, открыл замок капота, откуда тайно от окружающих похитил аккумуляторную батарею марки ***, стоимостью 3 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему *** незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Коломеец И.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(4 преступления) подсудимый Коломеец И.Н. согласен в полном объеме.

Потерпевшие ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** представили суду письменные заявления о том, что не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда.

Потерпевшим *** к подсудимому Коломейцу И.Н. заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. Коломеец И.Н. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. Коломеец И.Н. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, так как Коломеец И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Коломейца И.Н., который в совершенных преступлениях раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями ***, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с этим суд не признает доказательством в инкриминируемом Коломейцу И.Н. деянии тексты явок с повинной в т.1 на л.д. 32; 83; 136; 183, а также в т. № 2 л.д. 11, поскольку они составлены в отсутствии защитника и ему (Коломейцу И.Н.) не разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако сам факт написания явок с повинной суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Коломейцу И.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коломейцу И.Н., на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Коломейца И.Н., суд считает целесообразным по эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ ограничение свободы к нему не применять.

Вместе с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коломейцем И.Н. преступлений, с учетом его личности, который совершил данные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает что для его исправления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Фактических и юридических оснований в применении к Коломейцу И.Н. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствие с положениями ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Коломейцу И.Н. категорий преступлений, на менее тяжкие.

В ходе предварительного следствия потерпевшим *** заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, однако, данный гражданский иск суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. суду не представлено документов, которые подтверждали бы данную сумму, в связи с чем, для разрешения данных исковых требований требуется произведение дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать коломейца и.н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить коломейцУ и.н. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Коломейцу И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ОТМЕНИТЬ.

Избрать осужденному Коломейцу И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу – ВЗЯТЬ ПОД СТРАЖУ В ЗАЛЕ СУДА.

Срок наказания осужденному Коломейцу И.Н. исчислять с *** года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, выданные на ответственное хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу – ПОЛАГАТЬ ВОЗВРАЩЕННЫМИ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с Коломейца И.Н. денежных средств в сумме 70 000 рублей - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский