Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0418/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 октября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретарях Глазовой Ю.С., Грызловой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого Мангасаряна Г.Р.,

переводчика ФИО 2представившего паспорт и доверенность,

защитника в лице адвоката Глазковой В.М., представившей удостоверение № … и ордер № … от 15.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мангасаряна Г.Р., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарян Г.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Мангасарян), примерно в 02 часа 20 минут 22 июня 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12, корп.3, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и действуя с указанной целью, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по данному адресу автомобилю марки «…», без регистрационного знака, принадлежащему ФИО 1, и с помощью неустановленного следствием предмета, снял со штатного места крепления автомобиля две (левую и правую) автомобильные фары головного света в комплекте, стоимостью 80 000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 160 000 рублей, после чего переложив похищенное имущество в багажное отделение, принадлежащего ему (Мангасарян Г.Р.) автомобиля марки «…», с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мангасарян Г.Р. виновным себя признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, показал, что 22 июня 2016 года около 2-3 часов ночи он (Мангасарян) на автомобиле «…» приехал по адресу: г. Москва, Дубнинская, д.12, коп.3, где был припаркован автомобиль марки «…». Он (Мангасарян) снял обе фары головного света с указанного автомобиля, положил их в багажное отделение своего автомобиля марки «…» и направился по … шоссе, потом был задержан сотрудниками полиции. Также показал, что добровольно возместил потерпевшей ущерб в сумме 50 000 рублей, в настоящее время она заявила что ущерб для нее не значительный. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такие фары стоят максимум 10 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого Мангасаряна Г.Р., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им хищения автомобильных фар, принадлежащих потерпевшей, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, последовательные и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вина Мангасаряна Г.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО 1, допрошенной в судебном заседании и показавшей о том, что в ее собственности имеется автомобиль марки «…» … года выпуска, который она приобрела в 2016 году за 527 000 рублей в автосалоне, договор купли-продажи оформлен на меньшую сумму, так как это связано с налогами. 21 июня 2016 года она припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12, на следующий день она обнаружила, что на ее автомобиле отсутствуют фары в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб составляет 160 000 рублей и является для нее значительным. В последующем родственниками Мангасаряна ей были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, ей написана расписка о том, что ущерб является для нее незначительным. Также пояснила, что о незначительности ущерба ей указано в связи с тем, что фары ей были возвращены сотрудниками полиции, а на переданные ей родственниками Мангасаряна деньги она сможет установить ранее похищенные фары, и в настоящее время, поскольку фары возвращены, ущерб для нее незначительный, однако на момент совершения преступления, ущерб для нее являлся значительным, так как стоимость покупки и установки фар на ее автомобиль значительно превышает 50 000 рублей, при этом, она не работает, имеет кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО 3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он 22 июня 2016 года, примерно в 02 час 20 минут он находился по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12Б, рядом с круглосуточным магазином, когда на площадке напротив платформы «…» напротив дома 12 к.3 по ул. Дубнинская г. Москвы он увидел ранее незнакомого мужчину, который снял фару с автомобиля марки «…» темно зеленого цвета и положил ее в багажник припаркованного напротив дома автомобиля марки … серого цвета, он (ФИО 3) запомнил цифровой фрагмент регистрационного знака «…». Он (ФИО 3) не был уверен, что мужчина мог украсть фару, поэтому с заявлением обращаться не стал, при этом сам подходить к мужчине побоялся. 24 июня 2016 года примерно в 14 часов он (ФИО 3) направился в магазин «…» по адресу: г. …, где встретил знакомых, которые рассказали ему, что в ночь с 21 на 22 июня 2016 года с автомобиля марки «…» припаркованного напротив магазина по вышеуказанному адресу были украдены фары, так как он (ФИО 3) понял, что стал свидетелем преступления, он решил обратиться в полицию с соответствующим заявлением, при этом в отделе полиции он (ФИО 3) подробно описал приметы мужчины, которого видел 22 июня 2016 года в 02 часа 20 минут у автомобиля марки «…». Также пояснил, что в ходе проведения очной ставки с Мангасаряном, последний начал жестами угрожать ему, в результате чего он испугался и немного изменил свои показания, заявив, что не полностью помнит фрагмент номера автомобиля марки «…», хотя он (ФИО 3) точно запомнил фрагмент номерного знака автомобиля «…» «…» в багажник которого Мангасарян убрал фару, снятую с автомобиля «…» находясь по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12, корп.3, ночью 22 июня 2016 года в 02 часа 00 минут он (ФИО 3) по вышеуказанному адресу видел именно Мангасаряна, который снял фару с автомобиля марки «…» и убрал ее в автомобиль марки «…» фрагмент номерного знака которого «…» и которого он (ФИО 3) категорически опознал при опознании с участием понятых (т.1 л.д.74-76; 92-94)

Показаниями свидетеля ФИО 4, сотрудника полиции ОМВД России по району … г. Москвы, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 22 июня 2016 года ему от оперативного дежурного стало известно о том, что примерно в период времени с 19 июня 2016 года по 22 июня 2016 года неустановленное лицо совершило кражу двух автомобильных фар с автомобиля марки «…», припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12 корп.3 и принадлежащего ФИО 1. В тот же день вечером он (ФИО 4) прибыл в ОМВД по … району г. Москвы для обсуждения вопросов взаимодействия сотрудников уголовного розыска. В ходе беседы с сотрудниками данного ОМВД ему стало известно, что 22 июня 2016 года примерно в 03 часа 10 минут в связи с нарушением общественного порядка был доставлен Мангасарян Г.Р., также в багажнике машины Мангасаряна находились две автомобильные фары, не предназначенные для автомобиля марки «…». На его (ФИО 4) вопрос о том, откуда фары Мангасарян ничего вразумительного не пояснил, в связи с чем имелись веские основания полагать, что Мангасарян причастен к совершению кражи фар с автомобиля «…» припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12 корп.3 и принадлежащего ФИО 1 с 19 июня 2016 года по 22 июня 2016 года. ФИО 4 по мобильному телефону связался с подчиненным ФИО 5 и сказал ему и ФИО 6 прибыть в ОМВД по … району г. Москвы в целях задержания Мангасаряна и доставлении последнего в ОМВД России по району … г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В этот же день около 20 часов 00 минут вышеуказанные сотрудники прибыли и задержали Мангасаряна. Примерно в 20 часов 50 минут Мангасарян был доставлен к ОМВД России по району … г. Москвы на собственной машине, после этого был вызван наряд СОГ, как он (ФИО 4) узнал в последствии в машине Мангасаряна автомобильные фары от автомобиля марки «…». В объяснении Мангасарян сообщил что приобрел данные фары на … шоссе, данные сведения опровергались распечаткой базы «…». (т.1 л.д.137-139);

Показаниями свидетеля ФИО 5, оперуполномоченного ОМВД России по району … г. Москвы, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогично показавшего о том, что 22 июня 2016 года поступила информация о краже двух фар автомобиля «…» припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12, корп.3, принадлежащего ФИО 1, а также поступившем от ФИО 4 телефонном звонке, в связи с чем он (ФИО 5) и ФИО 6 выехали в ОМВД России по … району г. Москвы, где задержали Мангасаряна Г.Р., как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления для доставления последнего к ОМВД России по району … г. Москвы. Также показавшего, что при доставлении Мангасаряна на его (Мангасаряна) автомобиле к ОМВД России по району … г. Москвы, он остался с Мангасарян в целях охраны, была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО 7 и специалиста ФИО 8. Перед проведением осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля «…» государственный регистрационный знак …, были приглашены понятые, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, в багажном отделении автомобиля, принадлежащего Мангасаряну Г.Р., на котором последний прибыл в ОМВД, были обнаружены две автомобильные фары и отвертка, которые были упакованы в три полиэтиленовых пакета. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. (т.1 л.д.127-130).

Показаниями свидетеля ФИО 6, оперуполномоченного ОМВД России по району … г. Москвы, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогично показавшего о том, что 22 июня 2016 года поступила информация о краже двух фар автомобиля «…» припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12, корп.3, принадлежащего ФИО 1, а также поступившем от ФИО 4 телефонном звонке, в связи с чем он (ФИО 6) и ФИО 5 выехали в ОМВД России по … району г. Москвы, где задержали Мангасаряна Г.Р., как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления для доставления последнего к ОМВД России по району … г. Москвы. Также показавшего, что Мангасарян на принадлежащем ему автомобиле марки «…» г.р.з. … проследовал в их сопровождении к ОМВД России по району … г. Москвы, куда была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия. В дальнейшем ему (ФИО 6) стало известно, что в результате осмотра места происшествия из автомобиля Мангасаряна обнаружены и изъяты две автомобильные фары и отвертка. В объяснении Мангасарян указал, что приобрел данные фары на … шоссе 20 июня 2016 года, что опровергалось полученной распечаткой базы данных «…». (т.1 л.д.134-136)

Показаниями свидетеля ФИО 7, следователя СО ОМВД России по району … г. Москвы, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 22 июня 2016 года примерно в 14 часов 15 минут, когда она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России по району … г. Москвы от оперативного дежурного поступила информация о том, что примерно в период времени с 19 июня 2016 года по 22 июня 2016 года неустановленное лицо совершило кражу двух автомобильных фар с автомобиля марки «…», припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12 корп.3 и принадлежащего ФИО 1. Она в составе следственно-оперативной группы направилась на место происшествия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12 корп.3. Прибыв по вышеуказанному адресу их встретила ФИО 1, которая указала на автомобиль марки «…» и пояснила, что в период времени с 17 часов 00 минут 19 июня 2016 года по 13 часов 00 минут 22 июня 2016 года неизвестное ей лицо похитило две передние фары головного света. После этого она (ФИО 7) приступила к производству следственного действия, в число участвующих лиц вошли члены следственно-оперативной группы, двое понятых и заявительница ФИО 1. В ходе осмотра установлено, что у осматриваемого автомобиля отсутствуют две передние фары головного света. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, специалистом производилась фотосъемка. После окончания производства осмотра места происшествия ею (ФИО 7) был составлен соответствующий протокол, после личного ознакомления с которым у участвующих лиц замечаний на его составление не поступило, что было заверено подписями участвующих лиц. Осмотр места происшествия производился в период времени примерно с 14 часов 25 минут по 15 часов 00 минут 22 июня 2016 года. Закончив производство данного следственного действия все участвующие в нем лица направились в Отдел МВД России по району … г. Москвы, где в помещении дежурной части ФИО 1 по данному факту написала заявление о преступлении. 22 июня 2016 года примерно в 20 часов 50 минут ей (ФИО 7) от оперативного дежурного стало известно, что оперуполномоченный полиции ФИО 8 вместе с заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по району … г. Москвы ФИО 5 и старшим оперативным уполномоченным полиции ФИО 6 в Отдел МВД России по району … г. Москвы доставили по подозрению в совершении кражи фар, принадлежащих ФИО 1, ранее неизвестного ей Мангасарян Г.Р., вместе с принадлежащим последнему автомобилем марки «…», регистрационный знак …, который был оставлен на автомобильной стоянке вблизи Отдела МВД России по району … г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 18. Получив данную информацию она (ФИО 7) в составе следственно-оперативной группы, в число которой вошли она (ФИО 7 ), как руководитель следственно-оперативной группы, оперуполномоченный ФИО 6 и специалист ФИО 8, направились на место происшествия, по прибытию на которое ими был обнаружен автомобиль марки «…», с установленными на нем двумя пластинами регистрационного знак ... С помощью оперативного уполномоченного к участию в осмотре места происшествия были привлечены двое понятых. Также в ходе осмотра участвовал Мангасарян Г.Р. В ходе осмотра в багажном отделении осматриваемого автомобиля были обнаружены и изъяты автомобильные фары (левая и правая), а также шлицевая отвертка. Фары и отвертка были упакованы в три полиэтиленовых пакета, которые были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия ею (ФИО 7) был составлен соответствующий протокол, который вместе с изъятыми предметами предъявлен участвующим лицам. После личного ознакомления с протоколом от участвующих лиц замечаний на его составление не поступило, что было заверено подписями всех участвующих лиц, за исключением Мангасаряна Г.Р., который от подписания протокола отказался, не пояснив при этом причину отказа. Протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе его производства предметы были ею (ФИО 7) предоставлены оперативному дежурному для приобщения к материалу рассмотрения сообщения о преступлении. (т.1 л.д. 144-147)

Показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10, сотрудников ОМВД России по … району г. Москвы, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные по содержанию о том, что они (ФИО 9 и ФИО 10) 22 июня 2016 года осуществляли патрулирование на территории … района на служебном автомобиле. Примерно в 03 часа 10 минут 22 июня 2016 года следуя по маршруту патрулирования и проезжая вблизи дома, расположенного по адресу: …, ими в рамках производимой операции «Останови и досмотри» был остановлен автомобиль марки «…» в кузове серого цвета, регистрационный знак … В салоне автомобиля находился один человек – водитель. Подойдя к данному мужчине они (ФИО 9 и ФИО 10.) предъявили ему свои служебные удостоверения и представились, а также объяснили причину его остановки. После чего попросили данного мужчину предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право управления данным транспортным средством. Мужчина предоставил им документы, в соответствии с которыми он являлся Мангасарян Г.Р. После этого они попросили данного мужчину открыть багажное отделение его автомобиля. Мангасарян Г.Р. при этом стал сильно нервничать, однако багажное отделение открыл. В нем на тот момент находились две автомобильные фары, как они поняли по форме предназначенные для автомобилей марки «…» и большая шлицевая отвертка. Увидев данные предметы, они спросили у Мангасарян Г.Р., что это за фары и откуда они у него. После этого вопроса Мангасарян Г.Р., ничего вразумительного не ответив, начал вести себя агрессивно, грубо выражаясь нецензурной бранью, допускал оскорбления в их адрес. На их требования прекратить ругаться и просьбы успокоиться Мангасарян Г.Р. не реагировал. В связи с тем, что Мангасарян Г.Р. грубо нарушал общественный порядок, а также в связи с тем, что у него в багажном отделении находятся автомобильные запасные части, предназначенные не для его автомобиля, происхождение которых Мангасарян пояснить не смог, ими было принято решение о необходимости доставления Мангасарян Г.Р. в Отдел МВД России по … району г. Москвы. Так они и поступили, а именно доставили Мангасарян Г.Р. в дежурную часть вышеуказанного отдела, а именно ФИО 9 вместе с Мангасарян Г.Р. на его автомобиле, под управлением последнего, а ФИО 10 на служебном автомобиле позади них, доехали до Отдела МВД России. Автомобиль Мангасаряна Г.Р. остался припаркованным вблизи здания Отдела, при этом выйдя из автомобиля последний запер его своими ключами. В помещении дежурной части они (ФИО 9 и ФИО 10) составили два рапорта о доставлении Мангасарян Г.Р. Как им стало известно в отношении Мангасаряна были составлены протокол об административном правонарушении и протокол административного задержания. После чего они (ФИО 9 и ФИО 10) вернулись на маршрут патрулирования. В последствии им также стало известно, что на территории … г. Москвы за час до задержания гражданина Мангасарян Г.Р. была совершена кража двух передних фар (левой и правой) с автомобиля марки «…». (т.1 л.д. 159-161; л.д.156-158)

Показаниями свидетеля ФИО 11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 22 июня 2016 года примерно в 20 часов 50 минут она (ФИО 11) проходила вблизи Отдела МВД России по району … г. Москвы, расположенного по адресу: …, вместе со своей знакомой ФИО 12. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, попросил их (ФИО 11 и ФИО 12) принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились и проследовали вместе с сотрудником уголовного розыска на автомобильную парковку, которая расположена вблизи Отдела МВД России по району … г. Москвы по адресу: ... На данной парковке был расположен автомобиль марки «…» в кузове серого цвета, с пластинами регистрационного знака ... У автомобиля находился следователь и специалист, имени которых она (ФИО 11) в настоящее время не помнит, а также ранее неизвестный ей (ФИО 11) гражданин, который представился как собственником автомобиля Мангасарян, имени его она (ФИО 11) не запомнила. После этого следователь разъяснила всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ей (ФИО 11.) и ФИО 12 следователем также были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. После этого следователь приступил к осмотру вышеуказанного автомобиля. В ходе следственного действия следователем было установлено, что на кузове автомобиля имеются многочисленные царапины, а заднее левая фара разбита. После внешнего осмотра автомобиля, следователь приступила к производству осмотра салона, в связи с чем Мангасарян с помощью брелока сигнализации открыл двери салона автомобиля. В салоне каких-либо предметов или веществ, запрещенных в Российской Федерации обнаружено не было. Также было открыто багажное отделение осматриваемого автомобиля, в котором были обнаружены две автомобильные фары, а также шлицевая отвертка. Указанные фары и отвертка были упакованы в три полиэтиленовых пакета соответственно. На пакетах нанесены пояснительные надписи, упаковки оклеены прозрачной липкой лентой, что было заверено подписями участвующих лиц, в том числе и ее (ФИО 11.). По окончанию осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, который вместе с изъятыми предметами предъявлен участвующим лицам, в том числе и ей (ФИО 11.). После личного ознакомления с протоколом от участвующих лиц замечаний на его составление не поступило, что опять же было заверено подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее (ФИО 11.). Гражданин Мангасарян от подписания протокола после личного с ним ознакомления отказался. Следователем было предложено объяснить причину отказа, однако Мангасарян пояснять ничего не захотел. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи, убедившись в правильности его составления. (т.1 л.д. 140-142)

Показаниями свидетеля ФИО 13, следователя СО ОМВД России по району … г. Москвы, показавшего о том, что 22 июля 2016 года им была дополнительно допрошена потерпевшая ФИО 1, показавшая о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, а также сообщившего, что в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО 1 имеется ошибка во времени проведения допроса, который фактически был осуществлен ранее.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей ФИО 3, ФИО 11., ФИО 9, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно событий, очевидцами которых они явились. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Мангасарян Г.Р., и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО 7, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО 1, данных ей в судебном заседании, суд признает их достоверным источником доказательств, при этом не усматривая существенных противоречий между показаниями, данными ФИО 1 в период предварительного следствия и судебного следствия, которые могут повлиять на доказанность вины Мангасаряна Г.Р. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 1 данным ей в судебном заседании о сумме и значительности причиненного ей преступлением ущерба, а также стоимости приобретенного ей автомобиля, у суда не имеется.

Вина подсудимого Мангасаряна Г.Р. в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 19 июня 2016 года по 13 часов 00 минут 22 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 12, корп. 3, похитило с принадлежащей ей автомашины «…» … года выпуска, VIN … две передние фары головного света общей стоимостью 230 тысяч рублей. Ущерб является значительным. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в соответствии с которым 22 июня 2016 года в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 12, корп. 3, с участием понятых и заявителя ФИО 1 произведен осмотр автомобиля марки «…», припаркованном по данному адресу, в результате чего установлено, что на указанном автомобиле отсутствуют две передние фары головного света. (т.1 л.д. 8-12; 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в соответствии с которым 22 июня 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 18, с участием понятых и Мангасарян Г.Р., произведен осмотр автомобиля марки «…», регистрационный знак ... В ходе осмотра в багажном отделении осматриваемого автомобиля были обнаружены и изъяты автомобильные фары (левая и правая), а также шлицевая отвертка. Фары и отвертка были упакованы в три полиэтиленовых пакета соответственно. На пакетах нанесены пояснительные надписи, упаковки оклеены прозрачной липкой лентой, что было заверено подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия соответствующий протокол вместе с изъятыми предметами предъявлен участвующим лицам. После личного ознакомления с протоколом от участвующих лиц замечаний на его составление не поступило, что было заверено подписями всех участвующих лиц, за исключением Мангасаряна Г.Р., который от подписания протокола отказался, не пояснив при этом причину отказа. (т.1 л.д. 20-24; 25-30)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2016 года с фото-таблицей, в соответствии с которым в присутствии понятых, а также потерпевшей ФИО 1 были осмотрены две автомобильные фары головного света. В ходе осмотра потерпевшая ФИО 1 пояснила участвующим лицам, что осматриваемые фары принадлежат ей, их она опознала по следующим признакам – на правой фаре имеются характерные царапины, которые она запомнила при осмотре в момент приобретения автомобиля, на левой – на корпусе расположен нетехнологический саморез, который она также запомнила при осмотре в момент приобретения автомобиля. Потерпевшая ФИО 1 абсолютно уверена, что осматриваемые две автомобильные фары принадлежат ей и были у нее ранее похищены неизвестным ей лицом с ее автомобиля марки «…». (т.1 л.д. 106-107; 108-109)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2016 года, в соответствии с которым в присутствии понятых была осмотрена шлицевая отвертка длинной 35 см. (т.1 л.д. 58-59)

- заявлением ФИО 3 о том, что 22 июня 2016 года примерно в 02 часа 15 минут он (ФИО 3) заметил, как ранее неизвестный ему мужчина снял фару с автомобиля марки «…» темно-зеленого цвета и положил ее (фару) в автомобиль марки «…», серого цвета, фрагмент номерного знака …. Желает добровольно дать показания по данному факту и посодействовать в раскрытии преступления. Автомобиль марки «…» был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 12, корп. 3. Заявление зарегистрировано за № … по КУСП ОМВД России по району … г. Москвы от 24 июня 2016 года (т.1 л.д. 72)

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель ФИО 3 категорически опознал среди предъявленных ему лиц Мангасарян Г.Р., как лицо, которое 22 июня 2016 года похитило с автомобиля марки «…» фары (т.1 л.д. 79-81)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым Мангасарян Г.Р., в ходе которой ФИО 3 изобличает Мангасарян Г.Р. в совершении преступления, а Мангасарян Г.Р. в свою очередь показания ФИО 3 отрицает и от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции (т.1 л.д. 86-88);

- ответом на запрос предоставленным «…» о стоимости фар на автомобиль имеющий VIN … согласно которому стоимость левой фары составляет 71 401,92 рубля, стоимость правой фары составляет 71 401,92 рубля, стоимость блока розжига составляет 41 200,05 рублей за каждый; стоимость ксеноновой лампы составляет 13 124,31 рубль за каждую (т.1 л.д.115)

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: 1) две (левая и правая) автомобильные фары от автомобиля марки «…», выданы на ответственное хранение до решения суда владельцу по принадлежности – потерпевшей ФИО 1) шлицевая отвертка длинной 35 см. (т.1 л.д. 110-113, 60)

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Мангасаряна Г.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, с учетом её имущественного положения.

Довод стороны защиты о том, что ущерб для потерпевшей является незначительным, поскольку последней была написана расписка, в которой потерпевшая указала о незначительности ущерба, действия Мангасаряна Г.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания заявила о том, что на момент совершения преступления ущерб являлся для нее значительным, относительно расписки пояснила, что указала о незначительности ущерба, поскольку в настоящее время похищенные фары ей возвращены сотрудниками полиции, а родственниками подсудимого выплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей, и поэтому на момент написания данной расписки, она указала о незначительности ущерба.

Оценивая довод стороны защиты о том, что дополнительный допрос потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку следователь ФИО 8 во время проведения допроса находился в следственном изоляторе, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного следствия следователь ФИО 8 был допрошен по указанным обстоятельствам и пояснил, что в протоколе допроса потерпевшей, а именно времени его производства имеется техническая ошибка, и фактически потерпевшая была им допрошена ранее.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мангасарян Г.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что в действиях Мангасаряна Г.Р. усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется его родственником – ФИО 12, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры к возмещению ущерба, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания Мангасаряна Г.Р. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Мангасаряном Г.Р. деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Мангасаряна Г.Р., исходя из требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Мангасаряна Г.Р., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Мангасаряну Г.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: две (левая и правая) автомобильные фары от автомобиля марки «…», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 1 – оставить законному владельцу по принадлежности; шлицевую отвертку длинной 35 см. – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мангасаряна Г.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мангасаряну Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мангасаряна Г.Р. исчислять с 18 октября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Мангасаряна Г.Р. время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 июня 2016 года/дня его фактического задержания/ по 18 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: две (левая и правая) автомобильные фары от автомобиля марки «…», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 1 – оставить законному владельцу по принадлежности; шлицевую отвертку длинной 35 см. – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Астафьева