Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0378/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

-государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Косоруковой А.Б.,

-потерпевшей Сопоцько И.М.,

-подсудимого Гайко М.М.,

- защитника - адвоката Абушева Р.А., «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-378/15 в отношении:

Гайко М.М., «данные изъяты».

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайко М.М. виновен в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в неустановленных следствием месте и время, но не позднее 14 часов 27 минут ЧЧ.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, ЧЧ.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 27 минут, находясь около дома «данные изъяты», действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно распределению преступных ролей, в то время как его (Гайко М.М.) соучастник, сопровождая гр. ФИО и её спутника гр. ФИО наблюдал за действиями последних, для предупреждения его (Гайко М.М.) по средствам мобильной связи об их возвращении, он (Гайко М.М.) с помощью заранее приисканного брелока марки ««данные изъяты»», открыл двери автомашины марки «Форд Фокус» г.р.з. «данные изъяты»., принадлежащей гр. ФИО, проник в её салон, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие гр. ФИО мобильный телефон марки Apple iPhone 3 GS («Эпл Айфон 3 ДжиЭс»), стоимостью **** рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», стоимостью **** рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме *** рублей, защитной плёнкой на экране телефона стоимостью 200 рублей, в чехле синего цвета «Хэллоу Китти» стоимостью 300 рублей и планшет марки «Acer Iconia B1-711» («Эйсер Айкония Б1-711») стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС», стоимостью 150 рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали и картой-памяти марки «ADATA» 16 Гб, стоимостью 800 рублей, а всего, таким образом, он (Гайко М.М.) совместно с соучастником, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО на общую сумму **** рублей, после чего он (Гайко М.М.) совместно с соучастником с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Сопоцько И.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Он же (Гайко М.М.), виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, в неустановленных следствием месте и время, но не позднее 16 часов 22 минут ЧЧ.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, ЧЧ.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 22 минуты, находясь на стоянке, расположенной около магазина «Центр Обувь» по адресу: «данные изъяты», действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно распределению преступных ролей, в то время как его (Гайко М.М.) соучастник, сопровождая гр. ФИО наблюдал за действиями последнего, для предупреждения его (Гайко М.М.) по средствам мобильной связи о возвращении гр. ФИО, он (Гайко М.М.) с помощью заранее приисканного брелока марки «Аллигатор», открыл двери автомашины марки «Киа Церато» г.р.з. «данные изъяты»., принадлежащей гр. ФИО, проник в её салон, откуда тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «Самсунг ДжиТи - Е1182» стоимостью **** рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле из кожи, не представляющем материальной ценности и стартовый (сигнальный) пистолет марки «МР-371» серия №«данные изъяты», стоимостью *** рублей, с семью патронами, не представляющими материальной ценности, в кобуре марки «ПМ», не представляющей материальной ценности, а всего, таким образом, он (Гайко М.М.) совместно с соучастником, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО на общую сумму *** рублей, после чего он (Гайко М.М.) совместно с соучастником с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам поскольку при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом, которое в последствии было у него изъято, а неустановленный соучастник Гайко М.М. с места преступления скрылся. Своими действиями Гайко М.М. и его неустановленный соучастник пытались причинить потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Гайко М.М. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что у потерпевшей ФИО он ни чего, не похищал и не причастен к данному преступлению. Планшет, изъятый у него, он приобрёл накануне у не знакомого гражданина возле станции Московского метрополитена.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО он признал частично и указал, что совершил данное преступление один, без соучастников. Для этого он по интернету заказал брелок от сканирующий сигнал пульта от сигнализации, и при помощи этого брелока открыл автомобиль, принадлежащий ФИО похитил имущество, после чего был задержан и добровольно выдал похищенное имущество. Причиной совершения данного преступления явилось тяжёлое семейное положение, а именно необходимость денежных средств на лечение его отца. Ранее на предварительном следствии он давал другие показания, так как на него оказывалось давления оперативными сотрудниками.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Гайко М.М. и потерпевшей ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего Еремина М.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выслушав показания свидетелей ФИО и ФИО а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Гайко М.М. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Гайко М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей ФИО), несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что «данные изъяты» примерно в 14 часов 20 минут, она совместно со своим знакомым ФИО, на его автомашине марки «Форд Фокус», приехала к продуктовому магазину ««данные изъяты»», расположенному по адресу: «данные изъяты», где припарковали автомашину на парковке по указанному выше адресу. При этом в салоне автомашине, на заднем пассажирском сиденье находилась её куртка-пуховик светло-фиолетового цвета, в правом наружном кармане находился принадлежащий ей мобильный телефон марки Apple iPhone 3 GS («Эпл Айфон 3 ДжиЭс») в корпусе чёрного цвета стоимостью **** рублей, в чехле синего цвета из силикона, стоимостью 300 рублей, защитной плёнкой на экране телефона стоимостью 200 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 500 рублей. Также под курткой находилась, принадлежащая ей сумка марку, не помнит, внутри которой находился планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, денежных средств не находилось, и картой-памяти на 16 Гб марки «ADATA» стоимостью 800 рублей. После чего ФИО активировал автомобильную сигнализацию, и они направились в указанный магазин. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут, она совместно с ФИО вышла из магазина, села в салон автомашины и направились домой. ФИО перед поездкой снял автомобильную сигнализацию, таким образом, сигнализация во время их отсутствия находилась в активном состоянии. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, находясь дома, решила достать принадлежащее имущество, однако в кармане куртки отсутствовал мобильный телефон, а в сумке отсутствовал планшет. С учётом того, что данное имущество находилось до похода в магазин в куртке и сумке, которые были всегда в салоне автомашины, то она совместно с ФИО решила просмотреть видеозапись видеорегистратора, который находился в автомашине. При просмотре видеозаписи ей совместно с ФИО было обнаружено, что в тот момент, когда она совместно с ФИО покинула салон указанной автомашины, чтобы пойти в магазин, то неизвестные лица, с помощью неизвестного предмета, сняли с активации охранную сигнализацию, проникли в салон автомашины, принадлежащей ФИО, где находясь вне зоны просмотра видеорегистратора стали переговариваться, а именно обсуждали, принадлежащее ей имущество, гремели ключами, одно из лиц мужского пола (голос) постоянно кого-то спрашивал, возвращается ли она, однако ответа на его вопросы она не слышала, в связи, с чем сделала вывод, что данное лицо переговаривается с другим лицом с помощью мобильного устройства и что второе лицо следит за ними в магазине. Далее неизвестное лицо также просмотрело багажное отделение автомашины, после чего покинуло салон автомашины. Таким образом, действиями неустановленных лиц ей причинён значительный материальный ущерб на сумму ******** рублей, так как студентка и не имеет постоянного источника дохода. В настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что «данные изъяты»примерно в 14 часов 20 минут, он совместно со своей знакомой ФИО, на его автомашине марки «Форд Фокус», приехал к продуктовому магазину ««данные изъяты»», расположенному по адресу: «данные изъяты», где припарковал автомашину на парковке по указанному выше адресу. При этом в салоне автомашине, на заднем пассажирском сиденье ФИО оставила свою куртку-пуховик светло-фиолетового цвета, в котором находился принадлежащий ей мобильный телефон марки Apple iPhone 3 GS («Эпл Айфон 3 ДжиЭс»), а также её сумка, внутри которой находился планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1»). После чего он и ФИО покинули салон автомашины, он активировал автомобильную сигнализацию, и они направились в магазин. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, он и ФИО подошли к автомашине, где он снял с активации охранную сигнализацию и поехал на автомашине в сторону дома ФИО. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, к нему обратилась ФИО и сообщила, что пропал мобильный телефон и планшет. Так как данное имущество находилось всегда в салоне автомашины, то он решил просмотреть видеозапись видеорегистратора, который находился в салоне автомашины. При просмотре видеозаписи им совместно с ФИО было обнаружено, что в тот момент, когда они покинули салон автомашины, чтобы пойти в магазин, то неизвестные ему два лица, с помощью неизвестного предмета, сняли с активации охранную сигнализацию, проникли в салон его автомашины, сели в салон автомашины стали переговариваться, при этом одно из лиц, постоянно задавало вопросы, однако ответа на данные вопросы он не слышал, из чего сделал вывод, что данные лица переговаривались по мобильному телефону, также лицо, находящееся в салоне его автомобиля обсуждало, имущество ФИО

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- копиями документов (коробок) от похищенного имущества представленными потерпевшей, согласно которым у потерпевшей ФИО находился планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») IMEI «данные изъяты» с картой памяти марки «ADATA» 16Gb, а также мобильный телефон марки Apple iPhone 3 GS («Эпл Айфон 3 ДжиЭс») IMEI «данные изъяты» (т. 1 л.д. 116-117)

- протоколом личного досмотра гр. Гайко М.М., согласно которому по адресу: «данные изъяты» он добровольно выдал из находящийся при нем сумки планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») IMEI «данные изъяты», серийный номер «данные изъяты» с картой памяти марки «ADATA» 16Gb; брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н», мобильный телефон марки «Explay» (Иксплэй) «Power» «данные изъяты» сим-картой сотового оператора «Билайн» №«данные изъяты»*, с картой-памяти «Мини СД» на 1 Gb.; наушники марки «Филипс» (т. 1 л.д. 15)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») IMEI «данные изъяты», серийный номер «данные изъяты» с картой памяти марки «ADATA» 16Gb., мобильный телефон марки «Explay» (Иксплэй) «Power» IMEI-1 «данные изъяты» сим-картой сотового оператора «Билайн» №«данные изъяты»*, с картой-памяти «Мини СД» на 1 Gb.; брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н»; наушники марки «Филипс» обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра гр. Гайко М.М., а также полученная в детализация с номера «данные изъяты» на двух листах формата А4, согласно которой в момент совершения преступления Гайко М.М. общался по своему мобильному телефону с соучастником, который следил за потерпевший (т. 1 л.д. 75-89)

- вещественными доказательствами: планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») IMEI «данные изъяты», серийный номер «данные изъяты»с картой памяти марки «ADATA» 16Gb – выданы собственнику ФИО до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н»; детализация с номера «данные изъяты» на двух листах формата А4 – храниться при материалах настоящего уголовного дела; (т. 1 л.д. 98-99, 135-139,152-163)

- протоколом выемки от «данные изъяты» , согласно которому свидетель Гринев И.О. добровольно выдал флеш-карту с записью с камеры видерегистратора от «данные изъяты», на которой зафиксировано, как Гайко М.М. проникает в салон автомашины марки «Форд Фокус» р.з. «данные изъяты»., припаркованной около дома «данные изъяты» е и похищает имущество, принадлежащее ФИО (т. 1 л.д. 126-128)

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора от «данные изъяты», установленной в автомашине марки «Форд Фокус» р.з. «данные изъяты», припаркованной, припаркованной около дома «данные изъяты» и похищает имущество, принадлежащее ФИО (т. 1 л.д. 129-131)

- вещественными доказательствами: флеш-карта с записью с камеры видерегистратора от «данные изъяты», оставлена на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. (т. 1 л.д. 135-136)

- заявлением потерпевшей ФИО зарегистрированным в КУСП №«данные изъяты» от «данные изъяты» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут «данные изъяты», находясь по адресу: «данные изъяты» из автомашины марки «Форд Фокус» р.з. «данные изъяты», похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 106)

- рапортом о/у 15 отд. 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты» о задержании Гайко М.М. (т. 1 л.д. 109).

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку они соответствуют показаниям, данным в ходе её допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, и согласуются с письменными материалами дела. Одновременно суд отмечает, что не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО относительно суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанная сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд им также доверяет в полном объёме, поскольку они последовательны не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО и письменными материалами дела.

Показания подсудимого Гайко М.М. о том, что он не причастен к данному преступлению, планшетный компьютер он не похищал, а купил его у неизвестного гражданина возле станции метрополитена, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Гайко М.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными приведёнными выше показаниями потерпевшей ФИО свидетеля «данные изъяты», а также письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что представленные потерпевшей ФИО органам предварительного расследования коробки от похищенного имущества не подтверждают право собственности на указанное имущество, суд признаёт несостоятельным, поскольку указанные коробки представлены потерпевшей ФИО, при этом серийный номер, указанный на коробке соответствует серийному номеру похищенного планшета. Кроме этого потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости её показаний.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гайко М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает доказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, исходя из характера совместных и согласованных действий подсудимого Гайко М.М. и его неустановленного соучастника, обусловленных распределением преступных ролей, кроме этого считает значительным для потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере **** рублей с учётом анализа полученной в судебном заседании информации о его материальном, социальном и семейном положении. Одновременно суд отмечает, что подсудимым Гайко М.М. был совершён оконченный состав преступления, поскольку, похитив принадлежащий потерпевшей ФИО имущество Гайко М.М. с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гайко М.М. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Гайко М.М. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод с потерпевшим ФИО), несмотря на показания, подсудимого данные в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями подозреваемого (обвиняемого) Гайко М.М., от «данные изъяты», (т. 1 л.д. 51-54, 64-65, 157-160) оглашёнными в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что «данные изъяты», в первой половине дня он встретился на платформе «данные изъяты» с молодым человеком по имени «Владимир», с которым по пути следования на электричке в гор. Москву, в разговоре, в связи с отсутствием денежных средств, последний предложил ему с помощью брелока от сигнализаций снимать охранное устройство с любой автомашины, незаконно проникать в салон автомашины и похищать оттуда ценное имущество. При этом он должен был проникать в автомашину, а «Владимир» должен был в это время следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его по телефону. На данное предложение, с учётом материального положения, он согласился. После чего он и «Владимир» проехали в район «данные изъяты», где во второй половине дня, примерно в 16 часов 30 минут, находясь совместно с «Владимиром» на стояке возле магазина «Центр Обувь», расположенного по адресу: «данные изъяты», увидел, как паркуется автомашина марки «Киа Центро» и из которой выходит водитель, который активировал охранное устройство. Находящийся у него в руках брелок-сканер завибрировал и «Владимир» сказал вскрыть данную автомашину, а сам как ранее обговаривали, направился за водителем указанной автомашины и в случае опасности должен был крикнуть «Уходи!». Когда водитель, скрылся из поля зрения, он подошёл к данной автомашине, нажал на кнопку брелока-сканера и у данной автомашины охранное устройство было снято, после чего он открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомашины, откуда из подлокотника между водительским и пассажирским сиденьем похитил мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле и между подлокотником и сиденьем пассажирским похитил пистолет с патронами. После чего, он вышел из салона автомашины, убрал похищенное имущество к себе в сумку и направился в сторону метро, где должен был встретиться с «Владимиром», однако к нему подошёл мужчина, одетый в гражданскую одежду, показал удостоверение и сообщил, что задержан за хищение имущества из автомашины. Он не стал отпираться и сознался в совершенном преступлении.

- показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1л.д.38-43), из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Киа Церато» р.з. «данные изъяты». Так, «данные изъяты» года примерно в 16 часов 30 минут, он на указанной автомашине приехал к магазину «Центр Обувь», расположенный по адресу: «данные изъяты», где припарковал автомашину на первое свободное парковочное место на стоянке около указанного магазина. После чего вышел из автомашины и активировал охранное устройство, установленное на автомашине, после чего направился в сторону, расположенных рядом магазинов. По пути следования, не обратил внимание, на находящихся рядом с ним лиц. В этот же день, примерно в 16 часов 45 минут, когда он подошёл к автомашине и увидел, что около его автомашины находится сотрудник полиции, который предоставил удостоверение и сообщил, что только что был задержан гражданин, который похитил из его автомашины имущество. Он сразу же подошёл к своей автомашине, снял с охранной сигнализации и осмотрев салон автомашины, обнаружил отсутствие следующих вещей, а именно из подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем пропал мобильный телефон марки «Самсунг ДжиТи- Е1182» (Дуос) IMEI-1 «данные изъяты» и IMEI-2 «данные изъяты», стоимостью **** рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» №«данные изъяты» не представляющая материальной ценности, на счету денежные средства отсутствовали, мобильный телефон находился в чехле из кожи коричневого цвета, материальной ценности не представляет. Между подлокотником и передним пассажирским сиденьем пропал стартовый (сигнальный) пистолет марки «МР-371» серия №«данные изъяты» с семью патронами, стоимость с учётом эксплуатации ***** рублей «данные изъяты», данный пистолет был вложен в кобуру чёрного цвета марки «ПМ», материальной стоимости для меня не представляет. После чего он проехал в отделение полиции и написал заявление по данному факту. Документов на похищенное имущество в настоящее время не сохранилось. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рублей, так как ежемесячный доход составляет ******* рублей, на иждивении находится супруга и двое малолетних детей, одна из дочек является инвалидом детства (гептопластома), является единственным кормильцем в семье.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что «данные изъяты» года примерно в 16 часов 20 минут, он совместно с сотрудником 15 отдела 4 ОРЧ – И УУР ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции ФИО находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: «данные изъяты», около магазина Центр Обувь, где примерно в 16 часов 30 минут внимание привлекли два ранее неизвестных молодых человека, которые находясь по вышеуказанному адресу присматривались к припаркованным автомобилям, обращали внимание на граждан которые паркуют свои автомобили и ставят их на сигнализации. При этом оба вышеуказанных молодых человека, то сходились вместе, то расходились, постоянно между собой общались с помощью мобильной связи, при этом оба были в наушниках. В один момент молодые люди обратили внимание на подъехавший по вышеуказанному адресу автомобиль марки КИА серого цвета, из которой вышел неизвестный ранее мужчина в последствии оказавшийся ФИО., который поставив свой автомобиль на сигнализацию стал уходить в сторону магазинов, расположенных в доме «данные изъяты». В тот момент, когда ФИО ставил свою машину на сигнализацию, один из вышеуказанных молодых людей, в последствии оказавшийся Гайко М.М., который находился в непосредственной близости от автомобиля ФИО и делал какие-то манипуляции с предметом похожим на брелок от автосигнализации, а второй неизвестный молодой человек направился следом за Ереминым М.А. в сторону магазинов, расположенных в доме «данные изъяты» При этом Гайко М.М., и второй неизвестный молодой человек все время переглядывались и общались с помощью мобильной связи, при этом оба были в наушниках. После чего убедившись, что ФИО отошёл на достаточное расстояние от своего автомобиля и потерял его из виду, Гайко М.М. подошёл к вышеуказанному автомобилю и сделав какие-то манипуляции предметом похожим на брелок от автосигнализации, открыл переднюю правую пассажирскую дверь и сел в салон машины, где стал осматривать салон автомашины. Через некоторое время Гайко М.М., вышел из автомашины и стал быстро уходить в сторону дома «данные изъяты». Он стал преследовать Гайко М.М. Все это время второй неизвестный молодой человек смотрел за Ереминым М.А. Он с ФИО проследовали за Гайко М.М., после чего догнав Гайко М.М. провели его задержание. В этот момент второй неизвестный молодой человек скрылся из виду, в связи с чем задержать не представилось возможным. Далее, он предупредил ФИО о случившемся. После чего на место совершения преступления была вызвана СОГ ОМВД России по району «данные изъяты» и в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр гр. Гайко М.М. Далее все проследовали в СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Гайко М.М., в ходе которой свидетель ФИО дал изобличающие Гайко М.М. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО группой лиц, а последний с ним согласился (т.1 л.д. 58-60)

- протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты» года, согласно которому был осмотрен салон автомашины марки «Киа Церато» р.з. «данные изъяты», где специалистом с внутренней стороны передней правой двери обнаружены и изъяты фрагменты следов пальцев рук, которые перекопированы на светлую дактоплёнку и упакованы в белый бумажный конверт, опечатан и скреплён подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 4-14)

- заключением эксперта «данные изъяты» года, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные при осмотре, а/м «Киа Церато» «данные изъяты». по адресу: г«данные изъяты», на два отрезка прозрачной следокопировальной плёнки размерами 23х24мм, 20х26мм, для идентификации личности пригодны. Из них: один след пальца руки, перекопированный на один отрезок прозрачной следокопировальной плёнки размером 20х26мм, оставлен указательным пальцем правой руки Гайко ММ (т. 1 л.д. 23-30)

- вещественным доказательством: один след пальца руки, перекопированный на один отрезок прозрачной следокопировальной плёнки размером 20х26 мм., упакованный в белый бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и печатью ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве храниться при материалах настоящего уголовного дела до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. (т. 1 л.д. 34-35)

- протоколом личного досмотра гр. Гайко М.М., согласно которому по адресу: «данные изъяты» он добровольно выдал из находящийся при нём сумки кобуру чёрного цвета с надписью «ПМ», пистолет сигнальный марки «данные изъяты» серия «данные изъяты» с семью патронами в магазине, чехол для мобильного телефона коричневого цвета с графическим рисунком, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1182» (Duos) (Самунг ДжиТи –Е1182. Дуос) «данные изъяты» и IMEI-2 «данные изъяты», с сим-картой сотового оператора МТС №«данные изъяты»; брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н», мобильный телефон марки «Explay» (Иксплэй) «Power» «данные изъяты» сим-картой сотового оператора «Билайн» №«данные изъяты» *, с картой-памяти «Мини СД» на 1 Gb.; наушники марки «Филипс» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кобура чёрного цвета с надписью «ПМ», пистолет сигнальный марки «данные изъяты» с семью патронами в магазине, чехол для мобильного телефона коричневого цвета с графическим рисунком, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1182» (Duos) (Самунг ДжиТи –Е1182. Дуос) «данные изъяты», с сим-картой сотового оператора МТС №«данные изъяты»; брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н», мобильный телефон марки «Explay» (Иксплэй) «Power» «данные изъяты» сим-картой сотового оператора «Билайн» №«данные изъяты» *, с картой-памяти «Мини СД» на 1 Gb.; наушники марки «Филипс», которые были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра гр. Гайко М.М., ., а также полученная в детализация с номера «данные изъяты» на двух листах формата А4, согласно которой в момент совершения преступления Гайко М.М. общался по своему мобильному телефону с соучастником, который следил за потерпевший (т. 1 л.д. 75-89)

- протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший ФИО опознал в предметах, принадлежащую ему кобуру чёрного цвета с надписью «ПМ», пистолет сигнальный марки «данные изъяты» с семью патронами в магазине, по внешним признакам и серийным номерам, которые были похищены «данные изъяты» года (т. 1 л.д. 94-97)

- протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший ФИО опознал в предметах, принадлежащий ему чехол для мобильного телефона коричневого цвета с графическим рисунком, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1182» (Duos) (Самунг ДжиТи –Е1182. Дуос) «данные изъяты», с сим-картой сотового оператора МТС №«данные изъяты», по внешним признакам и серийным номерам, которые были похищены «данные изъяты» (т. 1 л.д. 90-93)

- вещественными доказательствами: кобура чёрного цвета с надписью «ПМ», пистолет сигнальный марки «данные изъяты» с семью патронами в магазине, чехол для мобильного телефона коричневого цвета с графическим рисунком, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1182» (Duos) (Самунг ДжиТи –Е1182. Дуос) IMEI-1 «данные изъяты», с сим-картой сотового оператора МТС №«данные изъяты» – выданы собственнику ФИО до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н»; детализация с номера «данные изъяты» на двух листах формата А4 – храниться при материалах настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д. 98-102,152-163)

- заявлением потерпевшего ФИО, зарегистрированным в КУСП №«данные изъяты» от «данные изъяты» года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут «данные изъяты» года, находясь по адресу: «данные изъяты» из автомашины а/м «Киа Церато» р.з. «данные изъяты», похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму ****** рублей (т. 1 л.д. 2)

- рапортом о/у 15 отд. 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве ФИО о задержании Гайко М.М. (т. 1 л.д. 17)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Суд признаёт имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки, проведённой с Гайко М.М., суд им доверяет в полном объёме, поскольку они последовательны не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего Еремина М.А. и письменными материалами дела.

Оценивая показания подозреваемого (обвиняемого) Гайко М.М., оглашённые в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд им доверяет поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и письменными материалами дела, кроме этого суд обращает внимание на то, что показания Гайко М.М. давал в присутствии защитника, замечания на протоколы не поступали, в связи с этим суд признаёт их доказательствами по делу. По этим же основаниям, суд признаёт несостоятельной версию Гайко М.М. о том, что дал эти показания под давлением сотрудников полиции.

Показания подсудимого Гайко М.М. данные им в судебном заседании, о том, что он совершил данное преступление один, без соучастников, приобретя брелок сканирующий сигнал пульта от сигнализации, и при помощи этого брелока открыл автомобиль, принадлежащий ФИО похитил имущество, суд признаёт несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Гайко М.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берёт их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО письменными материалами дела, а также показаниями подозреваемого (обвиняемого) Гайко М.М., оглашёнными в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного показания, данные Гайко М.М. в судебном заседании, суд признаёт достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и соответствуют анализу его преступной деятельности, изложенному в настоящем приговоре выше.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гайко М.М. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая, что считает доказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, исходя из характера совместных и согласованных действий подсудимого Гайко М.М. и его неустановленного соучастника, обусловленных распределением преступных ролей. Одновременно суд отмечает, что подсудимым Гайко М.М. был совершён не оконченный состав преступления, поскольку, похитив принадлежащий потерпевшему ФИО имущество Гайко М.М. с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было у него изъято. С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гайко М.М. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Гайко М.М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Гайко М.М. именно таким образом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Гайко М.М. был совершён не оконченный состав преступления, поскольку, похитив принадлежащий потерпевшему ФИО имущество Гайко М.М. с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции ФИО., а похищенное имущество было у него изъято.

Учитывая, что реальный ущерб потерпевшему ФИО данным преступлением причинён не был, а орган предварительного следствия не указал в фабуле предъявленного обвинения изначально наличие у Гайко М.М. умысла на причинение ФИО значительного ущерба, суд исключает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому Гайко М.М. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Гайко М.М. обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гайко М.М. «данные изъяты»

Также, суд принимает во внимание и другие данные о личности Гайко М.М., который «данные изъяты» совершил умышленные преступления отнесённое к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Гайко М.М. наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Гайко М.М. дополнительного вида наказания – ограничения свободы - суд целесообразности не видит. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гайко М.М. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гайко ММ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гайко ММ наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Гайко М.М. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осуждённому Гайко М.М. исчислять с «данные изъяты» года. Зачесть осуждённому Гайко М.М. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учётом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д.17) до даты постановления настоящего приговора, т.е. с «данные изъяты» года включительно.

Вещественные доказательства:

-планшет марки «Acer Iconia B1» («Эйсер Айкония Б1») «данные изъяты», серийный номер «данные изъяты» с картой памяти марки «ADATA» 16Gb – выданы собственнику ФИО по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- кобура чёрного цвета с надписью «ПМ», пистолет сигнальный марки «данные изъяты» серия «данные изъяты» с семью патронами в магазине, чехол для мобильного телефона коричневого цвета с графическим рисунком, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1182» (Duos) (Самунг ДжиТи –Е1182. Дуос) IMEI-1 «данные изъяты», с сим-картой сотового оператора МТС №«данные изъяты» – выданы собственнику ФИО по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- брелок марки «Alligator», с ЖК дисплеем, на цепочке с ключом с надписью «М» и «Н» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить

- мобильный телефон марки «Explay» (Иксплэй) «Power» IMEI-1 «данные изъяты» сим-картой сотового оператора «Билайн» №«данные изъяты» *, с картой-памяти «Мини СД» на 1 Gb.; наушники марки «Филипс» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу или его представителю.

-флеш-карта с записью с камеры видерегистратора от «данные изъяты» года; детализация с номера «данные изъяты» на двух листах формата А4 и один след пальца руки, перекопированный на один отрезок прозрачной следокопировальной плёнки размером 20х26 мм., упакованный в белый бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и печатью ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин