Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0374/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года

г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Крыжановской Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И.,

подсудимого Малахова Д.И. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный АК №18 КА «МГКА»,

подсудимого Павлова М.Н. и его защитника – адвоката Александровой Ю.А., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный филиалом №2 Московской коллегии адвокатов «Защита»»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-374/16 в отношении

Малахова Д.И***, и

Павлова М.Н., ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.И. и Павлов М.Н., каждый, виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Малаховым и Павловым при следующих обстоятельствах.

Так они, Малахов и Павлов, ***, получили от ранее знакомой *** на приобретение спиртных продуктов принадлежащую последней банковскую карту №***, которая при этом сообщила им пин-код. После чего Малахов и Павлов, *** совместно подошли к банкомату, расположенному в торговом центре «***» по адресу: ***, где, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, Малахов снял, то есть тайно похитил с указанной выше банковской карты принадлежащие *** денежные средства в размере 50 000 рублей. Похищенную сумму денежных средств Малахов поделил поровну с Павловым. Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, Малахов и Павлов совместно проследовали к банкомату, расположенному в торговом зале универсама «***» по адресу: ***, где Малахов передал Павлову принадлежащую *** банковскую карту и сообщило при этом пин-код, с которой Павлов ***, в период ***, снял, то есть тайно похитил принадлежащие *** денежные средства в размере 38 000 рублей. Похищенную сумму денежных средств Павлов поделил поровну с Малаховым. Далее Малахов и Павлов совместно с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Горячевой значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

Подсудимые Малахов и Павлов, признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали заявленное каждым из них на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Как пояснили в судебном заседании подсудимые Малахов и Павлов, они осознают характер и последствия поступившего от каждого из них ходатайства, которые ими были заявлены добровольно, после согласования с защитниками наедине, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя и исследовав заявление потерпевшей ***, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Малахов и Павлов, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимых Малахова и Павлова, каждого, установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимым Малахову и Павлову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого подсудимого:

Малахов ***; в материалах дела имеется явка Малахова с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб, которая претензий к Малахову не имеет (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малахова;

Павлов ***; в материалах дела имеется явка Павлова с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб, которая претензий к Павлову не имеет (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малахова и Павлова, каждого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Малахова и Павлова, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимых Малахова и Павлова, смягчающие наказание каждого из них обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия ***, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление Малахова и Павлова, каждого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая Малахову и Павлову, каждому, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, полагает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения им иного вида наказания, а также для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых Малахова и Павлова, суд считает, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Малахова Д.И. и Павлова М.Н., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малахову Д.И. и Павлову М.Н., каждому, наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденных на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту их жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Малахова Д.И. и Павлова М.И., каждого, исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту их жительства.

Меру пресечения Малахову Д.И. и Павлову М.Н., каждому, до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко