Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0365/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва «17»

октября 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимого Гаджимагомедова М.А. и защитника-адвоката Мерцалова А.Ю.,

подсудимого Залиева И.И. и защитника-адвоката Костык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гаджимагомедова М.А., ***, судимого: 01 сентября 2015 года Советским районным судом города Махачкалы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей (штраф уплачен 20 ноября 2015 года),

Залиева И.И., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов М.А. и Залиев И.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаджимагомедов М.А. и Залиев И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, 05 сентября 2016 года, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 27 мин., находясь в торговом зале «ЗАРА» в ТК «Охотный ряд», по адресу: город Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, в то время как Гаджимагомедов М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, Залиев И.И., действуя согласно своей преступной роли, взял с вешалки принадлежащую АО «ЗАРА СНГ» мужскую куртку черного цвета, артикул 3121/354/401, закупочной стоимостью 1 468 руб. 44 коп. и отошел с ней от вешалки.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Залиев И.И. передал куртку Гаджимагомедову М.А., который действуя согласно своей преступной роли стал снимать с куртки магнитное сигнальное устройство, а Залиев И.И. встал рядом с ним (Гаджимагомедовым М.А.) и стал закрывать своим телом Гаджимагомедова М.А. от посторонних. Затем Гаджимагомедов М.А., действуя согласно своей преступной роли, сняв магнитное сигнальное устройство, не представляющее материальной ценности, принадлежащее АО «ЗАРА СНГ», убрал его в правый карман своей куртки, после чего передал вышеуказанную куртку Залиеву И.И., который в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение, одел на себя принадлежащую АО «ЗАРА СНГ» мужскую куртку артикул 3121/354/401, а поверх нее одел свою куртку, после чего Залиев И.И. совместно с Гаджимагомедовым М.А., не оплачивая товар, минуя расчетно- кассовый узел, с похищенным имуществом вышли из магазина «ЗАРА», причинив своими действиями АО «ЗАРА СНГ» материальный ущерб на сумму 1 468 руб. 44 коп., однако Гаджимагомедов М.А. и Залиев И.И. довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны магазина.

После консультации с защитниками, подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими после консультации с защитниками, представитель потерпевшего, согласно поступившего в суд заявления, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Гаджимагомедова М.А. и Залиева И.И. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно и действия каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые действительно совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия подсудимому Гаджимагомедову М.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от *** (л.д. 131-133), Гаджимагомедов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В период инкриминируемого ему деяния у Гаджимагомедова М.А. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гаджимагомедов М.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Гаджимагомедова М.А. в настоящее время не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, Гаджимагомедов М.А. не нуждается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Гаджимагомедов М.А. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, и то, что подсудимый Залиев И.И. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, подсудимый Гаджимагомедов М.А. имеет на иждивении беременную гражданскую жену.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и обстоятельства совершения данного деяния, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, в том числе то, что подсудимый Гаджимагомедов М.А. совершил данное преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к ним условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства данного преступления, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимым, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: похищенное имущество (л.д. 108, 109) надлежит возвратить потерпевшему; фрагмент защитного устройства (л.д. 108, 109) надлежит уничтожить; ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 113, 114) надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гаджимагомедова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Залиева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гаджимагомедову М.А. и Залиеву И.И. исчислять с 17 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаджимагомедова М.А. и Залиева И.И. под стражей с 05 сентября 2016 года до 17 октября 2016 года.

Меру пресечения подсудимым Гаджимагомедову М.А. и Залиеву И.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (л.д. 108, 109) - возвратить потерпевшему; фрагмент защитного устройства (л.д. 108, 109) - уничтожить; ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 113, 114) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий