Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0360/2016 | Судебная практика

Дело № 1-360/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

13 мая 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Сергеева А.В., защитников - адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ...года; Козиной Н.А., представившей удостоверение №...и ордер №... от дата; подсудимых Овчаренко С.В., Долженко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОВЧАРЕНКО Сергея Викторовича, паспортные данные фио, гражданина фио, холостого, со средним образованием, не работающего, имеющего ребёнка 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДОЛЖЕНКО Александра Николаевича, паспортные данные, фио, гражданина фио, холостого, со средним образованием, не работающего, имеющего ребёнка 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, судимого 28 октября 2014 года Дзержинским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освободился 13 марта 2015 ггода по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко и Долженко каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Овчаренко в не установленное время и месте, предварительно вступил с Долженко в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, заранее распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного намерения, в период времени с ... часа ... минут дата по ... часов ... минут дата, находясь по адресу: .... адрес 3, ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе неустановленными следствием строительными инструментами, путем взлома навесного замка двери, незаконно проникли в помещение ..., принадлежащее наименование организации, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 77 873 рубля 87 копеек, а именно: сварочный инвектор, стоимостью 10 374 рубля 42 копейки, перфоратор марки ...». стоимостью 6 011 рублей 31 копеек, бензогенератор марки «...» мощность 5 кВт, стоимостью 23 100 рублей, бокорезы марки «...», стоимостью 309 рублей 20 копеек, пассатижи 160 мм с синими ручками марки «...», стоимостью 169 рублей, 2 набора ключей рожковых в сумке по 12 штук в каждом, марки «...» каждый стоимостью 1037 рублей 20 копеек, (2 074 рубля 40 копеек за два набора), клещи токовые цифровые марки «...», стоимостью 1 462 рубля, ножницы рычажные кабельные марки «...», не представляющие материальной ценности для наименование организации, инвертор 220В, стоимостью 16 432 рубля, дрель ударная в количестве двух штук, каждая стоимостью 2 250 рублей (4 500 рублей за две штуки), болгарка большая в количестве двух штук, каждая стоимостью 3 750 рублей (7 500 рублей за две штуки), болгарка маленькая в количестве двух штук, каждая стоимостью 1 800 рублей (3 600 рублей за две штуки), ключ разводной 300мм 0-35мм, в количестве двух штук, каждый стоимостью 278 рублей 20 копеек (556 рублей 40 копеек за две штуки), ключ трубный №1 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 202 рубля 9 копеек, (405 рублей 8 копеек за две штуки), ключ трубный №2 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 242 рубля 38 копеек (490 рублей 76 копеек за две штуки), ключ трубный №3 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 444 рубля 29 копеек (888 рублей 58 копеек за две штуки), а также имущество, принадлежащее фио на общую сумму 19 000 рублей, а именно: телевизор марки «......», стоимостью 4 500 рублей, термофен марки «...», стоимостью 7 500 рублей, чайник белого цвета, марки «...», стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь марки «...», стоимостью 4000 рублей. После чего Овчаренко и Должснко с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили наименование организации материальный ущерб на общую сумму 77 873 рубля 87 копеек, и фио материальный ущерб на общую сумм 19 000 рублей. Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признают себя полностью виновными в совершении преступления. Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Потерпевший фио не возражал против применения особо порядка судебного разбирательства; представитель наименование организации фио обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение Овчаренко и Долженко обоснованно, а их действия надлежит квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Овчаренко и Долженко, не имея законных оснований проникли путем взлома навесного замка двери, в помещение ... принадлежащее наименование организации, и действуя совместно и согласованно, с корыстной целью тайно и противоправно завладели имуществом наименование организации на общую сумму 77 873 рублей 87 копеек и имуществом фио на общую сумму 19 000 рублей. Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, явились с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание в отношении соответственно каждого из подсудимых, в связи с чем, при назначении наказания Овчаренко суд применяет положения ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей: Долженко помимо ребёнка материально содержит бабушку, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, а Овчаренко оказывает помощь своим родителям пенсионного возраста, при этом его мать является инвалидом 2 группы, вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Овчаренко и Долженко признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется. Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого Овчаренко обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Отягчающим наказание Долженко обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Долженко совершил умышленное преступления средней тяжести в период наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. В этой связи суд при назначении Долженко наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что достижение вышеперечисленных целей наказания и исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности, Овчаренко в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности Овчаренко в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОВЧАРЕНКО Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ОВЧАРЕНКО Сергею Викторовичу исчислять с 13 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ОВЧАРЕНКО Сергея Викторовича под стражей с 1 марта 2016 года до 13 мая 2016 года. Меру пресечения Овчаренко С.В.– в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ДОЛЖЕНКО Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания Долженко Александру Николаевичу исчислять с 13 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Долженко Александра Николаевича под стражей с 1 марта 2016 года до 13 мая 2016 года. Меру пресечения Долженко А.Н. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в качестве которых признаны: имущество, похищенное у наименование организации и фио – оставить по принадлежности потерпевшим. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян