Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0353/2015 | Судебная практика

Уголовное

дело № 1-353/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

при секретаре Стунжан В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

потерпевшей Кесовой Л.П.,

подсудимого Минаева С.Н.,

его защитника-адвоката Зинченко А.И., представившего удостоверение № 9248 и ордер № 1367, АК № 19 КА «МГКА»,

подсудимого Краснова Е.Е.,

его защитника-адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № 12 370 и ордер № 1569 АК № 19 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минаева ******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Краснова ***********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Минаев С.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Минаев С.Н. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ***** года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с проникновением в гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом разработали план совершения преступления.

Действуя из корыстных побуждений во исполнении своего преступного умысла и согласно разработанного преступного плана, он (Минаев С.Н.), совместно с неустановленным соучастником, в период времени примерно с ***** года, находясь около многоэтажного дома № ***** в г. Москве, подошли к гаражу, принадлежащему Кесовой Л.П., который они выбрали для совершения преступления, рассчитывая, что в данном гараже имеется ценное имущество, которое они намеревались тайно похитить. Далее, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и таким образом они носят тайный характер, заранее приисканным неустановленным следствием ключом он (Минаев С.Н.) и его неустановленный соучастник, действуя согласно распределению ролей, сломали петли навесных замков ворот указанного гаража, и незаконно проникли в его помещение, откуда он (Минаев С.Н.), совместно со своим соучастником тайно похитили принадлежащий Кесовой Л.П. комплект из четырех колес в сборе, с шинами марки и модели «Hankook к470» типоразмер 195/60 R 15, со штампованными колесными дисками «Arrivo», модели 64А50С, типоразмер 6х15/4х100, общей стоимостью **** рублей, после чего он (Минаев С.Н.), со своим соучастником с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Кесовой Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей

Минаев С.Н. и Краснов Е.Е. виновны в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Минаев С.Н. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ***** года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с Красновым Е.Е., направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом они разработали план совершения преступления.

Действуя из корыстных побуждений во исполнении своего преступного умысла и согласно разработанного преступного плана, Минаев С.Н. совместно с Красновым Е.Е. в период времени примерно с ***** года, находясь около дома № ***** улице в г. Москве, подошли к автомобилю марки и модели «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***** рус, принадлежащему Малярской Е.А., который они выбрали для совершения преступления. Далее, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и таким образом они носят тайный характер, заранее приисканным неустановленным следствием ключом Минаев С.Н., действуя согласно распределению ролей, снял болты крепления четырех колес в сборе с шинами марки и модели «Кама 205», типоразмер 175/70 R 13, с литыми колесными дисками «Кременчугского колесного завода», модель «ET40», типоразмер 5xR13 / 4x98, стоимость ***** рублей, принадлежащие Салимову М.Н., после чего используя заранее приисканный подкатной механический домкрат Минаев С.Н. поднял кузов указанного автомобиля, а его (Минаева С.Н.) соучастник Краснов Е.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, зафиксировал указанный автомобиль с помощью подручных средств. После чего его Краснов Е.Е. и Минаев С.Н. сняли указанные колеса со своих штатных мест крепления и похитили их. Однако Минаев С.Н. и Краснов Е.Е. преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как во время кражи их преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции и они были задержаны на месте совершения преступления, а похищенное ими имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, таким образом Минаев С.Н. и Краснов Е.Е. не смогли довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения Минаевым С.Н. и Красновым Е.Е. преступления до конца, потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Минаев С.Н. и Краснов Е.Е. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокаты поддержали подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшие также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в присутствии защитников, понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимых и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного Минаеву С.Н. и Краснову Е.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Минаева С.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Минаева С.Н. и Краснова Е.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания Минаеву С.Н. и Краснову Е.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Минаев С.Н. ранее не судим (л.д. 269-272, 282-283, 285), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 273-274) по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно (л.д. 276), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 278) имеет на иждивении малолетнего ребенка, ***** года рождения (л.д. 180), в материалах дела имеется явка с повинной Минаева С.Н. по эпизоду преступления от ***** года (л.д. 200), добровольно возместил ущерб потерпевшей Кесовой Л.П., что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, также потерпевшая Кесова Л.П. просила строго Минаева С.Н. не наказывать.

Смягчающими вину Минаева С.Н. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда по преступлению от *****.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Краснов Е.Е. ранее не судим (л.д. 288-290), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 293) по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно (л.д. 295), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 297).

Смягчающими вину Краснова Е.Е. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При этом Минаев С.Н. и Краснов Е.Е. не входят в категорию лиц, указанных в п. 13 указанного Постановления, на которых не распространяется действие акта об амнистии.

На основании указанного положения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым освободить осужденных Минаева С.Н. и Краснова Е.Е. от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Минаева **** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минаеву Сергею Николаевичу наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

Признать Краснова ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначит ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

Обязать Минаева С.Н. и Краснова Е.Е. в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда не реже одного в месяц являться на регистрацию.

Освободить Минаева Сергея Николаевича и Краснова Евгения Евгеньевича от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Минаеву С.Н. и Краснову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – четыре колеса в сборе с шинами марки и модели Кама 205 типоразмер 175/70 R 13, с литыми колесными дисками «Кременчугского колесного завода», модель ET40, типоразмер 5xR13 / 4x98, стоимость *** рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Салимова М.Н., механический подкатной домкрат, хранящийся в КХ СО ОМВД России по району Северное Измайлово г Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин