Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0350/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-350/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06 июля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Хомяковой Н.А.,

При секретаре Фединой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дзис А.И.,

Подсудимого Петросяна Т.С.,

Защитника – адвоката Бычкова Н.И., представившего удостоверение № 478 и ордер № 42 от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петросян <изъято>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросян <изъято>совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Петросян Т.С., 13 декабря 2015 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в гостях у ранее знакомого Савенкова А.И. в кв. <изъято>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Савенков А.И. спал в комнате, то есть в указанное время не имел фактической возможности наблюдать за происходящим, убедившись, что за его, Петросяна Т.С., действиями никто не наблюдает, и, они носят скрытый характер, действуя из корыстных побуждений, с целью отыскания ценного имущества обыскал квартиру. После чего он, Петросян Т.С., взял, то есть тайно похитил из комнаты следующее имущество, принадлежащее Савенковой Е.Г.: электронную книгу «SonyPRS-T2 Wh+карта» белого цвета стоимостью 5 990 рублей; чехол «SonyPRSA- SC22 White» белого цвета стоимостью 1 490 рублей; ноутбук «Samsung 450R5E- X04» белого цвета с серийным номером: <изъято> стоимостью 22 000 рублей; сумку от ноутбука черного цвета стоимостью 1 000 рублей; компьютерную мышь для ноутбука «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, туалетную воду «DIOR» стоимостью 3 000 рублей; наручные часы «ROCHAS» стоимостью 8 000 рублей; две пары очков марки «POLAROID» стоимостью по 2 000 рублей каждая; футляр для очков марки «POLAROID» стоимостью 1 000 рублей. После этого он, Петросян Т.С., в завершение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, и, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив Савенковой Е.Г., значительный материальный ущерб на общую сумму 47 480 рублей.

Подсудимый Петросян Т.С. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что его знакомый Савенков А.И. пригласил Петросяна Т.С. в гости к себе в квартиру. На что он согласился. Вечером 12 декабря 2015 года, Петросян Т.С. встретился с Савенковым А.И., который находился в состоянии опьянения. Он проводил Савенкова А.И. к нему в квартиру. Во время разговора они употребляли спиртное. Затем Савенков А.И. лег спать, но перед этим сказал Петросяну Т.С., что если ему нужен ноутбук, то он может взять его. Савенков А.И. заснул, а Петросян Т.С. взял ноутбук, после чего ушел из квартиры. Ноутбук продал случайному прохожему. Никакого другого имущества Петросян Т.С. не похищал.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Петросяна Т.С. в установленном объеме доказана полностью следующим доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Савенковой Е.Г. о том, что она проживает по адресу: <изъято> совместно с мужем Савенковым А.И. 09 декабря 2015 года Савенкова Е.Г. уехала к своим родителям по адресу постоянной регистрации. Савенков А.И. остался дома. Когда уезжала, то все вещи находились на своих местах. Примерно в 07 часов 00 минут 17 декабря 2015 года Савенкова Е.Г. вернулась домой по адресу фактического проживания: <изъято>. Вещи сразу смотреть не стала. Примерно в 14 часов 00 минут 22 декабря 2015 года Савенковой Е.Г. понадобился принадлежащий ей ноутбук марки «Samsung» белого цвета. Савенкова Е.Г. начала его искать в квартире, однако поиски не привели к положительному результату. После чего она спросила у мужа Савенкова А.И. не видел ли он ноутбук, тот ответил, что не видел и предложил поискать его совместно. Совместные поиски также не привели к результату. Далее Савенкова Е.Г. стала смотреть в квартире свои вещи и обнаружила, что пропало следующее имущество: электронная книга «SonyPRS-T2 Wh+карта» белого цвета, стоимостью 5 990 рублей; чехол «SonyPRSA-SC22 White» белого цвета, стоимостью 1 490 рублей; ноутбук «Samsung 450R5E-X04» белого цвета, с серийным номером: <изъято>, стоимостью 22 000 рублей; сумка от ноутбука, черного цвета стоимостью 1 000 рублей; компьютерная мышь для ноутбука «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, туалетная вода «DIOR» стоимостью 3 000 рублей; наручные часы «ROCHAS», стоимостью 8 000 рублей; две пары очков марки «POLAROID», по 2 000 рублей каждая; футляр для очков марки «POLAROID», стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 47 480 рублей. В тот же день Савенков А.И. сказал, что их обокрали. Она не поверила ему, так как следов взлома не видела. Савенков А.И. рассказал, что 12 декабря 2015 года к нему в гости с ночевкой пришел мало знакомый ему мужчина Петросян Т.С., и что этот Тигран тайно похитил принадлежащие Савенковой Е.Г. вещи. 25 декабря 2015 года Савенкова Е.Г. позвонила Петросяну Т.С., и спросила, где ее вещи. На что он сказал, что сейчас вещей нет, но обещал вернуть деньги. После чего Савенкова Е.Г. обратилась в полицию. В результате преступления Савенковой Е.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 480 рублей (л.д. 13-16).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Савенкова А.И. о том, что он проживает по адресу: <изъято> совместно со своей женой Савенковой Е.Г. 09 декабря 2015 года Савенкова Е.Г. уехала к своим родителям по адресу постоянной регистрации. Савенков А.И. остался дома. У Савенкова А.И. есть знакомый Петросян Т.С. 12 декабря 2015 года Савенков А.И. находился дома по адресу: <изъято>. Созвонился с Петросяном Т.С. и договорился с ним встретиться. Савенков А.И. позвал Петросяна Т.С. в гости. 12 декабря 2015 года, примерно в 23 часов 00 минут Савенков А.И. встретил Петросяна Т.С. около подъезда № 3 д. 5 корп. 1 по ул. Штурвальной в г. Москве, затем пошли в квартиру. В квартире во время общения с Петросяном Т.С. употребили спиртное. После чего Савенков А.И. лег спать, но при этом разрешил Петросяну Т.С. остаться переночевать. Примерно в 06 часов 00 минут 13 декабря 2015 года Савенков А.И. проснулся и увидел, что щеколда замка входной двери находилась в открытом положении, а в квартире Петросяна Т.С. не было. Обнаружил, что в квартире был нарушен общий порядок, частично раскиданы вещи, дверцы шкафов были открыты. Обнаружил, что отсутствует принадлежащий жене ноутбук марки «Samsung», а также электронная книга «SONY». В тот же день Савенков А.И. стал звонить Петросяну Т.С. Последний сначала отрицал кражу, однако спустя некоторое время Петросян Т.С. сказал, что не сможет вернуть вещи, и отдаст деньги. 17 декабря 2015 года домой приехала Савенкова Е.Г. Свои личные вещи не смотрела. 22 декабря 2015 года Савенковой Е.Г. понадобился ноутбук, однако она не могла его найти. Савенков А.И. сначала не признался в том, что ноутбук был похищен Петросяном Т.С., сделал вид, что вместе со своей женой занимается поисками ноутбука. В тот же день Савенков А.И. признался жене, что 12 декабря 2015 года у него в гостях был Петросян Т.С., на которого пали подозрения. Также Савенкова Е.Г. обнаружила в квартире отсутствие своих вещей: электронной книги «SonyPRS-T2 Wh+карта» белого цвета; чехла «SonyPRSA-SC22 White» белого цвета; ноутбука «Samsung 450R5E-X04»; сумки от ноутбука черного цвета; компьютерной мыши для ноутбука «Samsung», туалетной воды «DIOR»; наручных часов «ROCHAS»; двух очков марки «POLAROID»; футляра для очков марки «POLAROID». Савенков А.И. рассказал Савенковой Е.Г. о Петросяне Т.С., а также дал ей его контактный номер телефона <изъято>. 25 декабря 2015 года Савенкова Е.Г. позвонила Петросяну Т.С., и спросила у него по поводу похищенных вещей, на что Петросян Т.С. сказал, что вещей нет, но пообещал возместить материальный ущерб. Савенкова Е.Г. не поверила Петросяну Т.С., после чего решила написать заявление в полицию. Савенков А.И. не давал Петросяну Т.С. разрешение на то, чтобы последний забирал вещи из квартиры, то есть не давал разрешения Петросяну Т.С. самостоятельно забирать и распоряжаться вещами по своему усмотрению (л.д. 22-25).

Свои показания свидетель Савенков А.И. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Петросян Т.С., в ходе которой свидетель Савенков А.И. подробно рассказал о произошедшей у него краже и указал какое имущество было похищено (л.д. 45-49).

Свидетель Чужинов А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. 25 декабря 2015 года в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы обратилась с заявлением Савенкова Е.Г., в котором последняя указала, что 13 декабря 2015 года, неустановленное лицо, находясь путем свободного доступа, в ее квартире № <изъято> по адресу: <изъято>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «SamsungATIVBook4», электронную книгу «SonyPRS-T2Wh» в чехле и с картой памяти от нее, солнечные очки «Polaroid», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей. После получения данного заявления Чужинов А.А. с Гордеевым М.С. провели беседу с Савенковым А.И., который рассказал им о том, что у него есть знакомый, которого он знает как Петросяна Тиграна Сароевича, познакомился через общих друзей при случайных обстоятельствах. Также Савенков А.И. сообщил его контактный номер телефона <изъято>. Пояснил, что 12 декабря 2015 года он находился дома по адресу: <изъято>. Ему позвонил Петросян Т.С., который предложить встретиться. Савенков А.И. согласился и позвал его в гости. После того случая, по словам Савенкова А.И., к нему в квартиру никто не приходил. С помощью Савенкова А.И. было установлено местонахождение Петросяна Т.С., и по адресу: <изъято> он был задержан. В ходе беседы Петросян Т.С. подтвердил, что в ночь с 12 на 13 декабря 2015 года он был в гостях у Савенкова А.И. в квартире, по адресу: <изъято> и взял ноутбук, однако не признал факт его кражи. Петросян Т.С. был доставлен в СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы. На Петросяна Т.С. психологического давления не оказывалось, к нему физическая сила не применялась.

Свидетель Гордеев М.С. по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Чужинова А.А.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Савенковой Е.Г. от 25 декабря 2015 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 декабря 2015 года, находясь путем свободного доступа в ее квартире № <изъято> по адресу: <изъято>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «SamsungATIVBook4», электронную книгу «SonyPRS-T2Wh» в чехле и с картой памяти от нее, солнечные очки «Polaroid», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2016 года, согласно которого была осмотрена квартира № <изъято> по адресу: <изъято> (л.д. 106- 110).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: чек от 03 июня 2013 года, выданного ООО «М.видео Менеджмент», на электронную книгу «SonyPRS-T2 Wh+карта», чехол «SonyPRSA-SC22 White»; коробка от ноутбука «Samsung 450R5E-X04» с серийным номером: <изъято> (л.д. 98-99).

Вещественными доказательствами:

- чеком от 03 июня 2013 года, выданным ООО «М.видео Менеджмент» на электронную книгу «SonyPRS-T2 Wh+карта», чехол «SonyPRSA-SC22 White»;

- коробкой от ноутбука «Samsung 450R5E-X04» с серийным номером: <изъято>.

Государственный обвинитель в прениях полностью поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина Петросяна Т.С. в совершенном преступлении доказана в полном объеме.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Петросяна Т.С. доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Савенковой Е.Г., свидетелей Чужинова А.А., Гордеева М.С., оглашенными показаниями свидетелей Савенкова А.И., которые подробны, последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, письменными материалами по делу, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, при этом потерпевшая, свидетели, кроме Савенкова А.И., ранее подсудимого не знали, оснований для оговора не имеют. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Петросян Т.С. 13 декабря 2015 года, тайно похитил имущество потерпевшей Савенковой Е.Г., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 47 480 рублей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Петросян Т.С. не похищал имущество Савенковой Е.Г., об оправдании ПетросянаТ.С., суд считает не состоятельными и направленными на желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Савенковой Е.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, свидетелей Чужинова А.А., Гордеева М.С., оглашенными показаниями свидетелей Савенкова А.И., которые подробны, последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, письменными материалами по делу, вещественными доказательствами.

Указанные доводы судом оценены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Никаких объективных доказательств подсудимым Петросяном Т.С. и защитника в обоснование версии подсудимого суду не представлено. В связи с чем, суд считает указанные доводы недостоверными и несостоятельными.

Изучение личности подсудимого Петросяна Т,С. показало, что ранее он не судим, на учете НД и ПНД не состоит, не работает, имеет хронические заболевания, мать на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Петросяна Т.С., суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих вину Петросяна Т.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином иного государства, места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы Петросян Т.С. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Петросян <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Петросян <изъято> исчислять с 06 июля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Петросян <изъято> под стражей с 27 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года.

Процессуальные издержки адвоката Бычкова Н.И., представившего удостоверение № 478 и ордер № 42 от 14 апреля 2016 года, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., взыскать с Петросяна <изъято> в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек от 03 июня 2013 года, выданный ООО «М.видео Менеджмент» на электронную книгу «SonyPRS-T2 Wh+карта», чехол «SonyPRSA-SC22 White»; коробку от ноутбука «Samsung 450R5E-X04» с серийным номером: <изъято>, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий

Н.А. Хомякова