Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0310/2016 | Судебная практика

Уг. дело №1-310/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

13 июля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Кошарского Е.С.,

подсудимого Шеметова И.С. и его защитника - адвоката Ефимова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 27 июня 2016 года,

подсудимого Михайличенко А.Н. и его защитника - адвоката Федоровой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июля 2016 года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шеметова <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Михайличенко <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н., каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

Так, 06 апреля 2016 года примерно в 01 час 30 минут, Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н., являясь машинистом и помощником машиниста соответственно электропоезда сообщением «Волоколамск – Москва – Рижская», прибывшего на 4- ый путь Рижского вокзала г. Москвы, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они, Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью тайного хищения имущества у ранее незнакомого им Хасанова Ф., который, как они, Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н. полагали, уснул в вагоне электропоезда сообщением «Новоиерусалимская – Москва – Рижская». Для реализации своего преступного умысла, Шеметов И.С. заблаговременно погасил свет в электропоезде сообщением «Новоиерусалимская – Москва – Рижская», стоявшем на 3-ем пути Рижского вокзала г.Москвы <данные изъяты>, а затем совместно с Михайличенко А.Н. зашел в шестой вагон указанного электропоезда, где они, Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н. совместно 06 апреля 2016 года примерно в 01 час 50 минут подошли к сидевшему на одном из сидений вагона <данные изъяты> Далее, в продолжение своего преступного умысла Михайличенко А.Н., согласно отведенной ему роли, полагая, что <данные изъяты> спит и не наблюдает за своим имуществом, воспользовавшись отсутствием в вагоне электропоезда других пассажиров, начал светить фонариком на <данные изъяты>., тем самым создавая Шеметову И.С. благоприятные условия для совершения хищения. В свою очередь, Шеметов И.С., реализуя совместный с Михайличенко А.Н. преступный умысел, продолжая думать, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обыскал карманы одежды <данные изъяты>., после чего из заднего наружного кармана, надетых на нем спортивных брюк, извлек денежные средства в сумме 850 рублей, из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем извлек мобильный телефон марки «Nokia С2-00», стоимостью 250 рублей, а из правого внутреннего кармана куртки надетой на нем извлек мобильный телефон марки «Alcatel», стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н. совместно с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Предъявленное обвинение Шеметову И.С. и Михайличенко А.Н., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые Шеметов И.С. и Михайличенко А.Н., каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали полностью, подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. Данные ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление Шеметовым И.С. и Михайличенко А.Н. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шеметова И.С. и Михайличенко А.Н., каждого из подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:

Шеметов И.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Михайличенко А.Н. не судим, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу и её несовершеннолетнего ребенка-инвалида 1 группы, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает, что потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимым Шеметову И.С. и Михайличенко А.Н. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шеметову И.С. и Михайличенко А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую подсудимым не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что данное преступление является умышленным, суд считает необходимым назначить наказание Шеметову И.С. и Михайличенко А.Н., каждому в отдельности, в виде лишения свободы, при этом учитывая данные их личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Шеметовым И.С. и Михайличенко А.Н. преступления, суд полагает возможным не назначать последним дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шеметова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шеметову И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить контроль за поведением осужденного Шеметова И.С. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Шеметова И.С. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Шеметову И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Михайличенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михайличенко А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить контроль за поведением осужденного Михайличенко А.Н. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Михайличенко А.Н. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Михайличенко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Nokia С2-00»; денежная купюра достоинством 100 рублей ПХ 5080060, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Москва- Савеловская, вернуть по принадлежности;

- информация о соединениях абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: