Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0308/2016 | Судебная практика

Дело № 1-308/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 июля 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Грызловой Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого Сальникова Е.В.,

ее защитника – адвоката Исаибова А.К., представившего удостоверение №… и ордер №… от 27.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сальникова Е.В., …, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Сальников Е.В.), 30 апреля 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д.16. корп.1, встретив ранее незнакомого ФИО 1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения спал на газоне, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Сальникова) действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО 1, принадлежащий ФИО 2 телефон сотовой связи марки «…» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он (Сальников) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 3 и ФИО 4, а похищенное имущество было изъято. Своими преступными действиями Сальников Е.В. мог причинить ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Сальников Е.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО 1, потерпевшей ФИО 2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не возражавшей против применения особого порядка и не настаивавшей на строгом наказании, после проведенной консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Сальникова Е.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Сальникову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее не судим, проживает …, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие …, и считает, что достижение целей наказания Сальникова Е.В. - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №.. от 26.05.2016 года согласно выводам которой ...

Решая вопрос по мере пресечения Сальникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и для обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета ИМЕЙ … и чехол черного цвета из кожзаменителя переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 2, оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сальникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Сальникову Е.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Сальникова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в три месяца.

Меру пресечения Сальникову Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета ИМЕЙ … и чехол черного цвета из кожзаменителя переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 2, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Сальников Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий