Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0299/2016 | Судебная практика

Дело № 1-299/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., при секретаре Селимханове М.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., потерпевшей фио, подсудимыхСДМ,СЮС защитников – адвокатов Банина В.А. (в защиту СДМ.), Барановой И.В. (в защиту СЮСпредставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

СДМ, паспортные данные, ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого; дата...адресдатадатаадресдатаадресдата; СЮС, паспортные данные, ...адрес, гражданки РФ, ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: СДМ и СЮС, каждый виновен в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так СДМ и СЮС, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределив роли. Далее, во исполнение своего преступного умысла, СЮС дата в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу своего фактического проживания в трехкомнатной квартире № ..., распложенной на первом этаже дома №...по адрес ..., действуя согласно отведенной ей преступной роли, открыла в спальне окно, после чего соучастник СДМ с её разрешения через окно проник в указанную квартиру. Далее, соучастникСДМ совместно с СЮС, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, прошел в гостиную комнату, которая была не заперта, и тайно похитил, взяв с тумбочки, телевизор «LG» («Эл Джи») стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего перенес его в спальную комнату. Далее, реализуя единый преступный умысел, соучастники СДМсовместно с Силаковой Ю.С. тайно похитили телевизор «LG» («Эл Джи») стоимостью сумма, принадлежащий фио, сняв его с кронштейна, установленного на стене спальной комнаты. Далее, соучастник СДМ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, через вышеуказанное окно спустился на улицу, а СЮС, из корыстных побуждений с целью наживы, действуя согласно отведенной ей преступной роли, через окно, передала соучастнику СДМ два вышеуказанных телевизора, после чего соучастник СДМ с места преступления скрылся и вместе с соучастницей СЮС распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. При ознакомлении с материалами уголовного дела СДМ и СЮС, каждый заявил об особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые СДМ и СЮС указали, что существо обвинения им понятно, они с ним полностью согласны, признают свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаиваются, также поддержав ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая фио в суде возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявила. Учитывая, что по вменяемому подсудимым преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное СДМ и СЮС обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд квалифицирует действияСДМ и СЮС, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении СДМ и СЮСнаказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также судом учитываются сведения о личности подсудимых: СДМранее неоднократно судим; полное признание вины, раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; СЮС впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо на поведение которого жалоб не поступало, признание ею вины, раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. С учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в отношении СДМ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом ст. 68 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношенииСЮС судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом личности обвиняемых, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, признание ими вины, раскаяние в содеянном, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства у СДМ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого СДМ не может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а подсудимой СЮСнаказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, что соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого СДМ, а также ст. 64 УК РФ в отношении СЮС не имеется. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом признания подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому СДМ для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность обвиняемых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. ПосколькуСДМосуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: Признать СДМвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания подсудимому СДМисчислять с 22 июля 2016 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания СДМ под стражей с дата по дата.

Признать СЮСвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное СЮСнаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью. Меру пресечения СДМв виде заключения под стражей и СЮС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Курбанов Д.Р.