1-281/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июля 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О. Ю.О., при секретаре Гусейнове А.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Соболева Д.В., подсудимого Богданова К.С., адвоката Креховой А.С. предъявившей удостоверение № от 30.06.2016 года и ордер № от 11.07.2016 года, подсудимого Наговицына К.А., адвоката Шутилина Ю.Н. предъявившего удостоверение № от 17.03.2003 года и ордер № от 07.07.2016 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НАГОВИЦЫНА К. А., зарегистрированного по адресу: адрес , ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
БОГДАНОВА К. С., уроженца, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наговицын К.А. и Богданов К.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так Наговицын К.А. и Богданов К.С., в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 10 минут 05 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь путем свободного доступа в квартире № адрес куда их пригласил в гости Фио из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный преступный направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, Наговицын К.А. и Богданов К.С., реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего, который после совместного распития спиртных напитков, уснул в комнате вышеуказанной квартиры, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из комнаты квартиры № адрес, принадлежащее фио имущество, а именно мобильный телефон №, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи №, стоимостью 25000 рублей и плед, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества принадлежащего потерпевшему на общую сумму 28000 рублей. После чего, он Наговицын К.А. и Богданов К.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями фио., значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.
Подсудимый Богданов К.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск на сумму 27 000 рублей признал. От дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ судом были и оглашены показания Богданова К.С. которые он дал на следствии.
Из показаний данных на следствии следует, что примерно он приехал в г. Москву на заработки, однако официально трудоустроиться не смог, в связи с чем работал неофициально электриком, потом штукатуром, разнорабочим, \ и т.д. В г. Москве места жительства не имеет, проживает у различных друзей на квартирах, на улице, а также ранее проживал на местах своих бывших работ. Стал злоупотреблять спиртными напитками. Познакомился с фио и Наговицыным К. примерно в начале октября, они совместно распивали спиртные напитки в различных местах. Неоднократно вместе с Наговицыным бывал в квартире у фио по адресу адрес. Бывая у него в гостях, он неоднократно видел, что в его однокомнатной квартире находится телевизор марки № плед, по - его мнению, коричневого цвета. В одну из таких встреч, когда он, Наговицын и Фио находились у Фио дома, Наговицын предложил ему похитить телевизор марки №, мобильный телефон марки №плед, принадлежащие и находившиеся в квартире у Фио Он согласился. встретившись с Наговицыным на улице они пошли к Фио. Примерно в 21 час 00 минут он вместе с Наговицыным пришел к подъезду корпуса № адрес, и позвонил по домофону в квартиру № Фио. Тот открыл им дверь. Они поднялись к нему на этаж, прошли к Фио в квартиру № . При этом у Наговицына в руках была бутылка водки объемом 0,5 литра. Зайдя в квартиру, они втроем направились на кухню, где стали распивать принесенную им водку и общаться при этом. Конфликтов между ними не было. В какой - то момент водка закончилась, и они перешли в комнату, где продолжили свое общение. Примерно в 22 часа 30 минут Фио уснул на своей кровати, положив перед этим свой мобильный телефон на тумбочку, расположенную возле его кровати. Тогда Наговицын сказал ему, что Фио уснул, и они стали ждать пока Фио еще крепче уснет. Примерно в 23 часа 07 минут Наговицын взял с тумбочки мобильный телефон, принадлежащий Фио, убрал его в правый наружный карман надетых на нем джинсовых брюк. Он, Богданов, находился в этот момент рядом и все видел. Сразу после этого он взял в руки плед, накрыл им телевизор, поднял его с тумбочки, на которой он стоял. Наговицын открыл входную дверь в квартиру и они вышли из квартиры. Из подъезда они вышли примерно в 23 часа 15 минут . Пройдя примерно 10 метров прямо, он поставил телевизор, накрытый пледом, на асфальт, и попросил Наговицына нести его дальше. Они направились в правую от подъезда, в котором расположена квартира Фио, сторону. Они хотели этот телевизор и плед кому - то продать, деньги за это поделить поровну, а мобильный телефон Наговицын хотел оставить себе. По пути у Наговицына из рук этот телевизор выпал и повредился. Они с Наговицыным сошлись во мнении, что состоянии этот телевизор у них никто не купит, поэтому выбросили его в один из мусорных контейнеров, находившихся неподалеку. Плед они также выкинули в один из мусорных контейнеров, так как посчитали, что его у них никто не купит. После этого они направились к лыжной базе, расположенной в районе Строгино г. Москвы, где заночевали. С Фио он не видел. он был доставлен в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы для разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам.
Подсудимый Наговицын К.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск на сумму 27 000 рублей признал. От дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ судом были и оглашены показания Наговицына К.А. которые он дал на следствии.
Из показаний данных на следствии следует, что в начале октября 2015 года он приехал в район Строгино г. Москвы по приглашению брата. Брат в этом районе работает где - то в сфере охраны вахтовым методом, но с ним не встретился, так как потерял свой мобильный телефон и позвонить ему уже не смог. Так как домой ехать он не хотел, то решил проживать в Строгино г.Москвы и работать здесь на различных подработках, однако с начала октября, так как никакую работу себе и не нашел, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Здесь он познакомился с Фио и Богдановым К. с которыми совместно распивал спиртные напитки. Неоднократно он вместе с Богдановым бывал в квартире у Фио, квартира которого – , расположена в корпусе адрес. Бывая у него в гостях, неоднократно видел, что телевизор марки №, плед, по - его мнению, коричневого цвета, а так же мобильный телефону марки №. В одно из посещений фио он принял решение, что украдет у Фио его мобильный телефон, телевизор и плед. Решил похитить именно это имущество, так как телевизор - это самое дорогое, как ему показалось, что есть в квартире Фио, плед решил украсть, так как им можно было накрыть телевизор во время совершения кражи, чтобы его никто не видел, а мобильный телефон - потому, что его было незаметнее всего пронести мимо потенциальных свидетелей, а в дальнейшем либо пользоваться самому, либо его продать. Он предложил идею Богданову, он согласился похитить имущество из квартиры Фио. примерно в 21 час 00 минут он вместе с Богдановым пришел к подъезду корпуса адрес, и позвонил по домофону в квартиру № Фио. Он открыл им дверь. Они поднялись к нему на этаж прошли к Фио в квартиру №. При этом у него в руках была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую он заранее приобрел. Зайдя в квартиру, они втроем направились на кухню, где стали распивать принесенную им водку и общаться. Конфликтов между ними не было. В какой - то момент водка закончилась, и они перешли в комнату, где продолжили свое общение. Примерно в 22 часа 30 минут Фио уснул на своей кровати, положив перед этим свой мобильный телефон на тумбочку, расположенную возле его кровати. Он сказал Богданову, что Фио уснул, и они стали ждать пока Фио еще крепче уснет. Примерно в 23 часа 07 минут он взял с тумбочки мобильный телефон марки №принадлежащий Фио, убрал его в правый наружный карман надетых на нем джинсовых брюк. Богданов находился в этот момент рядом и все видел. Сразу после этого Богданов взял в руки плед, накрыл им телевизор, поднял его от тумбочки, на которой он стоял. Он, Наговицын, открыл входную дверь в квартиру Богданову, и они вышли из квартиры и направились на улицу примерно в 23 часа 15 минут . Пройдя примерно 10 метров прямо, Богданов поставил телевизор, накрытый пледом, на асфальт, и попросил его понести его дальше. Он согласился. Далее они направились в правую от подъезда, в котором расположена квартира Фио, сторону. Они хотели этот телевизор и плед кому-то продать, деньги за это поделить поровну, а мобильный телефон Наговицын хотел оставить себе. По пути у него из рук этот телевизор выпал и повредился. Они с Богдановым сошлись во мнении, что в поломанном состоянии этот телевизор у них никто не купит, поэтому выбросили его в один из мусорных контейнеров. Плед они также выкинули в один из мусорных контейнеров, так как посчитали, что его у них никто не купит. После этого они направились к лыжной базе, расположенной в районе Строгино г. Москвы, где заночевали. На утро он выкинул из похищенного мобильного телефона сим - карту Фио и вставил в него свою сим - карту. С Фио он (Наговицын) не видел. он был доставлен в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы для разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам. Также в этот день из правого наружного кармана надетых на нем джинсовых брюк был изъят мобильный телефон марки №который он- Наговицын похитил у Фио.
Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд, приходит к убеждению, что вина Богданова К.С. и Наговицына К.А., помимо их признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так допрошенный в судебном задании потерпевший Фио показал, что знаком с подсудимыми, оснований их оговаривать не имеет.
По существу дела пояснил, что у него в собственности имеется телевизор марки №, который он покупал за 25 000 рублей примерно в конце апреля или в начале мая в магазине цифровой техники №. В настоящее время стоимость этого телевизора также составляет 25 000 рублей, так как он был почти новый, и в настоящее время такие же модели телевизоров продаются на менее чем за 25 °00 рублей. Кроме того, у него в собственности имеется мобильный телефон марки № который он приобретал в салоне сотовой связи № за 1 290 рублей, примерно. В настоящее время стоимость телефона он оценивает в 1000 рублей. Также у него в собственности имеется плед, который ему подарила его мать за 2500 рублей, в настоящее время его стоимость он оценивает в 2000 рублей. Так как он злоупотребляет спиртными напитками, то очень часто у него в гостях по адресуадрес бывают его знакомые, с которыми он совместно распивает спиртные напитки. Примерно полтора года назад, оказавшись в общей компании, он познакомился с Богдановым К, с которым у него сложились приятельские отношения. Они часто вместе выпивали, в том числе и у него (Фио) дома. В течение последних 6 месяцев также с Богдановым К они часто находились у него, Фио, дома, он видел принадлежащие ему телевизор марки №, который находился на тумбочки. Также Богданов К. знал о наличии у него мобильного телефона марки №так как он неоднократно при нем разговаривал по мобильному телефону. Примерно 2 месяца назад, оказавшись в общей компании, он познакомился с Наговицыным К., которого знает и Богданов К., с которым у него сложились также доброжелательные отношения. Наговицын К. также, как и Богданов, знал о наличии у него в собственности вышеуказанного имущества, так как неоднократно бывал у него дома, в том числе и вместе с Богдановым К.. примерно в 21 час 00 минут в домофон его (Фио) квартиры позвонили, он поднял трубку, и услышал голоса Наговицына К. и Богданова К.. Он, Фио, открыл им дверь, после чего они поднялись и зашли к нему в квартиру по его приглашению, он закрыл за ними дверь на щеколду. С собой у них находилась бутылка водки, объемом 0,5 литра. Они втроем прошли на кухню, где стали распивать водку и общаться. Конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время, так как водка закончилась, они продолжили свое общение в комнате. Примерно в 22 часа 30 минут он уснул на своей кровати. На тот момент, Богданов и Наговицын еще общались между собой и находились на полу комнате. Когда он (Фио) засыпал, его вышеуказанные телевизор и плед находились на своих местах. На тумбочку, расположенную рядом с его кроватью, он (Фио) выложил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Как ему показалось, Богданов и Наговицын это видели. В данном мобильном телефоне была вставлена сим - карта оператора сотовой связи №, на электронном счету которой находилось 150 рублей. Сим - карта для него материальной ценности не представляет. примерно в 00 часов 10 минут он проснулся и обнаружил, что принадлежащие ему вышеуказанные телевизор марки №, мобильный телефон марки № и плед, похищены. Дверь в квартиру открыта, на щеколду не заперта, квартире никого не было. он обратился по данному факту в полицию. Он считает, что данное преступление совершили Богданов К и Наговицын К, так как в его квартире в тот вечер находились только эти люди. он восстановил похищенную у него вместе с мобильным телефоном сим - карту, на ней также находилось 150 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, что является для него значительным, так как его месячная пенсия составляет 15 000 рублей, позволить себе купить новый телевизор подобного класса и плед он не может. Телефон вернули в полиции.
Просит взыскать с подсудимых 27 000 рублей, назначить строгое наказание.
Свидетель фио2 показал, что оснований оговаривать подсудимых не имеет, до задержания их не знал.
По существу дела показал, В рамках работы по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №, по факту кражи имущества, принадлежащего Фио, было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны Наговицын К А и Богданов К С , им совместно с инспектором ППСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы фио3., водителем ППСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы фио4. по адресу: адрес был задержан Наговицын К А ; Богданов К С . После чего они были доставлены в СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Позже, ему стало известно, что Наговицын К.А. и Богданов К.С. полностью признались в совершении преступления, при этом в ходе проведения личного досмотра у Наговицына К.А. был изъят мобильный телефон №который он совместно с Богдановым К.С. похитил у Фио..
Так же помнит, что в ходе дежурства ночью они задержали Богданова и Наговицына так как они несли телевизор в пледе, это показалось подозрительным. Их доставили в отделение, откуда их отпустили. Задержанные сообщили что нашли телевизор на помойке.
Свидетель фио3 пояснила, что ранее подсудимых и потерпевшего не знала, оснований их оговаривать не имеет.
По существу дала показания аналогичные показаниям фио2.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио4 которые аналогичны показаниям фио2 и фио3
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио5. которые он дал на предварительном следствии из которых следует, что он находился на службе в Отделе МВД России по району Строгино г. Москвы, примерно в 13 час 45 минут от оперативного дежурного получил сообщение о проведении личного досмотра гражданина. Перед началом проведения личного досмотра были разъяснены понятым их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего в присутствии понятых, им был досмотрен Наговицын К.А., перед этим ему были разъяснены его права и обязанности и было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, на, что Наговицын сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Наговицына в правом наружном кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен мобильный телефон №. По поводу обнаруженного, Наговицын пояснил, что данный телефон он похитил из квартиры №, находясь в гостях у хозяина квартиры по имени фио. Обнаруженный в ходе личного досмотра Наговицына мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный пакет, который был опечатан печатью и подписями присутствующих лиц. По факту проведения личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, подлинность которого была заверена его подписью, и подписями участвующих лиц. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступало.
Свидетель фио3 показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, оснований его оговаривать не имеет.
По существу дела показал, что, примерно в 13 часов 50 минут он находился у здания Отдела МВД России но району Строгино г. Москвы. В этот момент к нему подошел гражданин, который представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. На данное предложение он ответил согласием. После чего он вместе с сотрудником полиции и еще одним гражданином, который также согласился принять участия, в качестве понятого, проследовал в здание Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы. Здесь, сотрудник полиции разъяснил ему и второму мужчине права и обязанности понятых. После чего Наговицыну К.А. были разъяснены его права и обязанности, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Наговицын сообщил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Наговицына, в правом наружном кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен мобильный телефон № По поводу обнаруженного, Наговицын пояснил, что данный телефон он похитил из квартиры адрес находясь в гостях у хозяина квартиры по имени фио. Обнаруженный в ходе личного досмотра Наговицына мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный пакет, который был опечатан печатью и скреплен его подписью, и подписями присутствующих лиц. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, подлинность которого была заверена его подписью и подписями остальных присутствующих лиц. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступало.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио4., которые аналогичны показаниям фио3 и фио2
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Богданова К.С. и Наговицына К.А. подтверждается проверенными в суде письменными материалами дела:
➢ постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения
имущества Фио (т. 1 л.д. 1);
➢ заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения у фио.
телевизора и телефона (т. 1 л.д. 3);
➢ Рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует,
что по адресу: адрес, по подозрению в совершении хищения
принадлежащего Фио. имущества, были задержаны: Наговицын К.А. и
Богданов К.С. (т.1 л.д. 9).
➢ протоколом личного досмотра Наговицына К.А. из которого следует, что
в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в помещении Отдела
МВД России по району Строгино г. Москвы, расположенного по адресу:
адрес был обнаружен и изъят мобильный телефон № (т. 1 л.д. 10);
➢ постановлением о признании Фио. потерпевшим (т. 1 л.д. 12-13);
➢ протоколом очной ставки между Фио и Наговицыным К.А. из которого
следует, что Фио подтвердил показания данные при допросе в качестве
потерпевшего, а Наговицын К.А. был с ними полностью согласен (т. 1
л.д. 40-41);
➢ протоколом очной ставки между Фио и Богдановым К.С. из которого
следует, что Фио подтвердил показания данные при допросе в качестве
потерпевшего, а Богданов К.С. был с ними полностью согласен (т. 1 л.д.
42-43);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78➢ протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен
изъятый у Наговицына К.А. мобильного телефона №
➢ протоколом предъявления для опознания из которого следует, что
потерпевший Фио опознал принадлежащий ему мобильный телефон №
➢ постановлением о признании вещественным доказательством мобильный
телефон № (т. 1 л.д. 80);
➢ протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была
осмотрена квартира № адрес
➢ протоколами проверки показаний на месте из которых следует, что
Наговицын К.А. показал, что находясь в квартире № адрес, совместно с
Богдановым К.С., похитил имущество Фио.; Богданов К.С. показал, что
находясь в квартире № адре, совместно с Наговицыным К.А., похитил
имущество Фио (т. 2 л.д. 19-23, 27-31).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Суд принимает признание вины, сделанное Наговицыным К.А. и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает признание вины, сделанное Богдановым К.С. и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Такие их показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробно приведены выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.
Об умысле Наговицына К.А. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его активные действия, когда он выполняя отведенную ему роль дождавшись когда потерпевший перестанет контролировать происходящее в квартире, после употребления принесенного Наговицыным К.А. спиртного, понимая что за его действиями никто не наблюдает, а Богданов К.С. действует с ним по предварительному сговору, взял телефон принадлежавший потерпевшему, убрал себе в одежду, Богданов взял плед, накрыл им телевизор и с похищенным имуществом они вышли из квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Об умысле Богданова К.С. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его активные действия, когда он выполняя отведенную ему роль дождавшись когда потерпевший перестанет контролировать происходящее в квартире, после употребления принесенного Наговицыным К.А. спиртного, понимая что за его действиями никто не наблюдает, после того как Наговицын К.А. взял телефон потерпевшего и убрал себе в одежду; взял плед, накрыл им телевизор и с похищенным имуществом они вышли из квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
О том, что преступления были совершены по предварительному сговору между Богдановым К.С. и Наговицыным К.А. свидетельствуют их совместные, согласованные действия, распределение ролей и четкое их исполнение.
О том, что умысел был направлен на совершение преступления с причинением значительного ущерба свидетельствуют объекты хищения, стоимость которых превышает 2 500, 5 000 рублей, а так же имущественное положение потерпевшего, который является инвалидом и имеет ежемесячный доход 15 000 рублей.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Наговицына К.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Богданова К.С. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания Наговицыну К.А. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности Наговицына К.А. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания, не достигнет цели исправления осужденного.
Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
Суд так же учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, похищенное частично возращено потерпевшему, данные о личности Наговицына К.А. который ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Наговицыну К.А. исправительную колонию ОБЩЕГО режима.
Решая вопрос о назначении наказания Богданову К.С. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности Богданова К.С. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания, не достигнет цели исправления осужденного.
Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
Суд так же учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, похищенное частично возращено потерпевшему, данные о личности Богданова К.С. который ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Богданову К.С. исправительную колонию ОБЩЕГО режима.
Разрешая вопрос о заявленном в ходе судебного разбирательства гражданском иске потерпевшего Фио на сумму 27 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным; его требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь указанной нормой, суд взыскивает солидарно с Наговицына К.А. и Богданова К.С. в пользу Фио 27 000 рублей материального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
НАГОВИЦЫНА К А , признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Наговицыну К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с 07 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года.
БОГДАНОВА К С , признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Богданову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с *, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с 07 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года.
Вещественное доказательство: мобильный телефон №, черного цвета выданный на хранение потерпевшему по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.
Требований о возмещении судебных издержек заявлено не было.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.О. Дворжанская