Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0275/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 275 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 апреля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Дубинкиной А.А., Фединой О.А.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В.

- подсудимого Филиппова К.А.,

- представителя потерпевшего Гречко И.С.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Молодцова С.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Калужской области за № 40/333, представившего удостоверение № 333, и ордер № 3/8 (2), выданный 18 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИППОВА <изъято>,

копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2016 года, содержащегося под стражей с 26 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов <изъято> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2015 года в период времени не позднее 20 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, Филиппов К.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорился с неустановленным следствием лицом о совместном совершении преступления, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом соучастники распределили между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, Филиппов К.А. и неустановленный следствием соучастник, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут 21 сентября 2015 года, находясь по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 12, у подъезда № 3 указанного дома, выбрав в качестве предмета преступного посягательства мотоцикл марки «STELS» модель «LD4501» черного цвета, имеющий идентификационный номер VIN – <изъято>, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «АС Компонент», стоимостью 165900 рублей.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, Филиппов К.А. вместе с неустановленным следствием лицом подошли к указанному мотоциклу. Затем. Согласно отведенной ей преступной ролью, Филиппов К.А., проверил – находится ли руль в заблокированном положении, при этом неустановленный следствием соучастник, находясь рядом, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий и предупреждения соучастника о возможной опасности.

После этого Филиппов К.А. и не установленное следствием лиц, убедившись, что руль не заблокирован и находится в свободном положении, не приводя двигатель мотоцикла в рабочее состояние, взяли за ручки руля мотоцикла и покатили его.

Тем самым Филиппов К.А. совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитили указанный выше мотоцикл марки «STELS» модель «LD4501», принадлежащий ООО «АС Компонент».

После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления, Филиппов К.А. совместно с соучастником с места преступления скрылись, имея реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АС Компонент» незначительный материальный ущерб на сумму 165900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филиппов К.А. вину в совершении всех преступлений признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Филиппов К.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Филипповым К.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Свое негативное поведение объясняет алкогольным опьянением.

Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать суровое наказание, приняв во внимание факт добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а также мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания. Уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Защитник Молодцов С.В. также поддержал ходатайство подсудимого Филиппова К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Березина А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Гречко И.С. не возражал против рассмотрения дела в отношении Филиппова К.А. в особом порядке. Не настаивал на строгой мере наказания для подсудимого и просил суд учесть факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Филиппова К.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Филиппов К.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Филиппов К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филиппова К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Филиппову К.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, продолжительность противоправных действий.

Подсудимым Филипповым К.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Филиппова К.А. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту содержания под стражей в ФКУ «СИЗО № 3», ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности Филиппова К.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Филиппова К.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова К.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филиппова К.А., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филиппова К.А., суд также признает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филиппова К.А., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом, основываясь на фактических обстоятельствах дела и руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Филипповым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Филипповым К.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Филиппову К.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому Филиппову К.А. назначается по правилам, как ст. 62 УК РФ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Филиппова К.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку Филиппов К.А. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не имеет гражданства РФ, срок его временной регистрации истек, не представляется возможным осуществление за ним контроля со стороны органов УФСИН России в случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Филиппова К.А. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает не возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Филиппова К.А. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. К такому выводу суд пришел с учётом обстоятельств совершения преступления, а также того факта, что Филиппов К.А. официально не трудоустроен. В этой связи оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку тем самым создается невозможность исполнения такого вида наказания.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Филиппова К.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания.

Отбытие наказания подсудимому Филиппову К.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии поселении.

На основании частей 4 и 5 статьи 75.1 УИК РФ, принимая во внимание, что Филиппов К.А. не имеет гражданства РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет временной регистрации на территории РФ, до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Филиппова К.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения Филиппову К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Филиппову К.А. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Филиппов К.А. содержится под стражей с 26 сентября 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

На основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу – представителю потерпевшего Гречко И.С. – мотоцикла марки «STELS» модели «LD4501» черного цвета, имеющего идентификационный номер VIN – <изъято>, 2014 года выпуска (том № 1 л.д. 129- 131).

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – документы (том № 1 л.д. 93) и DBD-диск «CD-RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 177-178).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Филиппова <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Филиппова <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Филиппову <изъято> исчислять с 11 апреля 2016 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

После вступления приговора в законную силу осуждённому Филиппову <изъято> следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – представителю потерпевшего Гречко Ивану Сергеевичу: мотоцикла марки «STELS» модели «LD4501» черного цвета, имеющего идентификационный номер VIN – <изъято>, 2014 года выпуска.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства:

- DBD-диск «CD-RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- копию товарной накладной № 000000030 от 13 ноября 2014 года,

- копию счет-фактуры № 000000701 от 13 ноября 2014 года,

- копию паспорта транспортного средства номер 23 ОА 170134.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.