Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0261/2016 | Кража

Уголовное дело № 1-261/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Колосковой К.Н., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Беспаловой Т.И., подсудимого Хорошева В.С., защитника – адвоката Доля Ф.П., представившего удостоверение и ордер ****, подсудимого Камчыбека Уулу Н., защитника – адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер ****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное

дело в отношении:

Хорошева В.С. *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Камчыбека У.Н. **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев В.С., Камчыбек Уулу Н. (каждый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

04 мая 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут Хорошев В.С., действуя по предварительному сговору с Камчыбеком Уулу Н., находясь по адресу ***** действуя согласовано, подошли к спящему на лавочке по вышеуказанному адресу ****, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Камчыбек Уулу Н. согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника, в случае опасности, а Хорошев В.С. согласно своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сумку товарной марки *** стоимостью ***, с находящимися внутри: портмоне товарной марки *** стоимостью ****, зарядным устройством товарной марки **** стоимостью *** рублей, зарядным устройством товарной марки *** стоимостью *** рублей, бритвенными станками товарной марки *** стоимостью *** рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, Хорошев В.С. и Камчыбек Уулу Н. с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Хорошев В.С. и Камчыбек Уулу Н. причинили Курыкину В.В. незначительный имущественный ущерб на общую сумму *** Подсудимые Хорошев В.С., Камчыбек Уулу Н. с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Хорошев В.С., Камчыбек Уулу Н. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Хорошевым В.С., Камчыбеком Уулу Н.

добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, они осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства. В судебном заседании Хорошев В.С., Камчыбек Уулу Н. подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Доля Ф.П. поддержал ходатайство Хорошева В.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Задоян А.В. поддержал ходатайство Камчыбека Уулу Н. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший *** о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Беспалова Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Хорошева В.С., Камчыбека Уулу Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Хорошеву В.С. обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Хорошева В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Хорошева В.С., который ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Хорошева В.С. судом не установлено.

Обвинение предъявлено Камчыбеку Уулу Н. обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Камчыбека Уулу Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Камчыбека Уулу Н., который ранее не судим, имеет ****, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Камчыбека Уулу Н. судом не установлено.

Учитывая, что подсудимые Хорошев В.С., Камчыбек Уулу Н. на учетах в НД, ПНД не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищаются и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Хорошев В.С., Камчыбек Уулу Н. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хорошева В.С., Камчыбека Уулу Н., учитывая их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хорошева В.С., Камчыбека Уулу Н., и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить им вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Исходя из данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать Хорошеву В.С., Камчыбеку Уулу Н., дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР

ИЛ: Признать Хорошева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хорошева В.С. исчислять с 29 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Хорошева В.С. время с момента фактического задержания и срок содержания под стражей с 04 мая 2016 года по 28 июня 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хорошева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Камчыбека У.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Камчыбека Уулу Н. исчислять с 29 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Камчыбека Уулу Н. время с момента фактического задержания и срок содержания под стражей с 04 мая 2016 года по 28 июня 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Камчыбека Уулу Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку, портмоне, зарядные устройства, бритвенные станки – оставить по принадлежности потерпевшему *** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ленская.