Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0257/2016 | Судебная практика

Дело № 1-257/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Москва 29 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной H.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., подсудимого Штабного С.М., защитника - адвоката Зеленской О.Г., представившей удостоверением 1667 и ордер № 2\64 от 14 марта 2016 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Штабного С.М., <изъято>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штабной С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, 17 декабря 2015 года , в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь путем свободного доступа в квартире <изъято>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел , направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Шин Е.А. и присутствующие в вышеуказанной квартире лица не наблюдают за его действиями и они носят тайный для потерпевшей и окружающих характер, реализуя преступный умысел, взял, т.е. тайно похитил, выпавший из кармана куртки Шин Е.А. и лежащий на полу принадлежащий последней мобильный телефон марки «Леново» модели «S 890», стоимостью 8700 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 400 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное, Штабной С.М. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным, причинив потерпевшей Шин Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Штабной С.М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Штабному С.М. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Штабным С.М. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Трихин Н.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевшая также представила суду заявление о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого Штабного С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Штабным С.М. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Штабной С.М. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Штабной С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Штабного С.М. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Штабным С.М. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Штабным С.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Штабного С.М. показало, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не работает. С учетом данных о личности подсудимого, поведения Штабного С.М. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Штабного С.М. вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание Штабного С.М., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Штабного С.М., признание им вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном. Обстоятельств , отягчающих наказание Штабного С.М., суд не усматривает, вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Штабного С.М. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд также не усматривает.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости , исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Штабного С.М. от общества. Исходя из данных о личности подсудимого , суд считает возможным не назначать Штабному С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Штабного С.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Штабного С.М. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного , суд считает необходимым отбывание лишения свободы Штабному С.М. назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии- поселении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Штабного С.М., до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Штабному С.М. следует исчислять со дня вынесения приговора, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания Штабного С.М. под стражей в срок лишения свободы.

Как достоверно установлено материалами уголовного дела, задержан Штабной С.М. был 17 декабря 2015 года, а не 18 декабря 2015 года, как указано в протоколе его задержания.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что мобильный телефон с сим- картой, переданный на хранение потерпевшей, должен быть оставлен в распоряжении Шин Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Штабного С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Штабному С.М. исчислять с 29 марта 2016 года, зачтя Штабному С.М. в срок наказания в виде лишения свободы содержание под стражей со дня фактического задержания - с 17 декабря 2015 года до 29 марта 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Штабного С.М. оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Леново» с сим- картой, выданный на хранение потерпевшей Шин Е.А., оставить в распоряжении потерпевшей Шин Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина H.JI.