Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0256/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 256\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Москва 21 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Эммерт У.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., подсудимого Мухтарова <изъято>, защитника – адвоката Кима Ю.С., представившего удостоверение№ 7778 и ордер № 2\74 от 16 марта 2016 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мухтарова <изъято>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров З.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, примерно в 02 часа 15 минут 10 февраля 2016 года , более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь путем свободного доступа в комнате <изъято>по адресу: <изъято>, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил со стола, стоящего в комнате, принадлежащий Хромышеву Р.В. ноутбук « Acer Aspire One D 270» стоимостью 15 000 рублей, после чего , удерживая при себе похищенное , с места совершения преступления скрылся, имея в дальнейшем возможность распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив тем самым Хромышеву Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мухтаров З.З. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Мухтарову З.З. разъснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Мухтаровым З.З. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Трихин Н.А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевшим Хромышевым Р.В. также представлено заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Мухтарова З.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Мухтаровым З.З. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Мухтаров З.З. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Мухтаров З.З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мухтарова З.З. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Мухтаровым З.З. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Мухтаровым З.З. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Мухтарова З.З. показало, что последний на учетах в НД и ПНД не состоит, нетрудоустроен, не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности за однородные преступления, имеет на иждивении мать.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Мухтарова З.З. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Мухтарова З.З. вменяемым.

Обстоятельств , смягчающих наказание Мухтарова З.З. , в соответствии с

ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухтарова З.З., признание вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухтарова З.З., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Мухтарова З.З. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Мухтарова З.З. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Мухтарова З.З. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности назначение наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости , исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мухтарова З.З. от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Мухтарову З.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мухтарову З.З. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии- поселении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности Мухтарова З.З. , суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения- в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 21 марта 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы предварительного заключения под стражей с 10 февраля 2016 года до 21 марта 2016 года.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что ноутбук, выданный на хранение потерпевшему, должен был оставлен в распоряжении Хромышева Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мухтарова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухтарову <изъято>оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мухтарову <изъято>исчислять с 21 марта 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 10 февраля 2016 года до 21 марта 2016 года.

Вещественное доказательство: ноутбук « Acer Aspire One D 270» , переданный на хранение потерпевшему Хромышеву Р.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.