Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0256/2015 | Судебная практика

Дело 1-256/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27 апреля 2015 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского меж- районного прокурора г. Москвы Вдовичева Ю.В. подсудимого

Хана М.В. защитника – адвоката Устиновой Н.С. , представившей ордер 52183 и удос-товерение 5687 МКА «Барристер», в порядке ст. 51 УПК РФ при секретаре

Шеманович Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хана М. В. , <…> ,ранее не судимого ;

обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Хан М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды , находящейся при потерпевшем , а именно:

Хан М.В. 08 ноября 2014 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 40 минут , более точное время следствием не установлено , находясь по месту фактического проживания в квартире <...> в г.Москве , имея преступный умысел , направленный на тайное хищение чужого имущества , подошел к спящему Варванину А.В. и осознавая, что его действия носят общественно- опасный , про-тивоправный преступный и тайный характер , убедившись , что за его- Хана М.В. действиями никто не наблюдает , действуя во исполнении своего преступного умысла взял , то есть тайно похитил из правого кармана куртки , одетой на Варванине А.В. мобильный телефон марки «Alcatel ON5036D Dual sim lock black» черного цвета , IMEI 1 <...>, IMEI <...>, стоимостью 3 490 рублей , оснащенный не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» , с абонентским номером <...> , без денежных средств на счету , оборудованный картой памяти MicroSDHC Kingston8 Gb Class10 UHS, стоимостью 590 рублей , пленкой защитной LuxCase Alcatel OT5036 D матовая , стоимостью 133 рубля , чехлом- флипом ReadLine Alcatel 5036 D , стоимостью 490 рублей , а всего имущества на общую сумму 4 703 рубля

Подсудимый Хан М.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в объеме предъявленного обвинения ,а именно в совершении

кражи , то есть тайного хищения чужого имущества из одежды , находившейся при потерпевшем, признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Варванин А.В. ( согласно телефонограммы ) не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Исковых требований и претензий по возмещению ущерба не имеет . Просит не назначать строгое наказание.

Адвокат поддержал указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил суд при определении подсудимому наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества .

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела Хана М.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которой не превышает лишение свободы до 10 лет, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с разделом 10,40 главой УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства , заявленное при ознакомлении с материалами дела- выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора ,вынесенного в особом порядке судебного разбирательства . Потерпевший , адвокат и прокурор не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Хану М.В. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Хана М.В. суд по п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи , то есть тайное хищение чужого имущества , из одежды , находившейся при потерпевшем .

Изучение данных о личности подсудимого Хана М.В. показало , что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД не состоит , состоит на учете в НД с 27 августа 2013 года с диагнозом : синдром зависимости от алкоголя , временно не работает , женат , имеет на иждивении дочь 2008 года рождения , по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иными характеризующими материалами суд не располагает .

При назначении наказания подсудимому Хану М.В. , суд учитывает ха-рактер и степень общественной опасности совершенного им преступления , относящегося к категории средней тяжести , обстоятельства дела, данные о личности.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства : Хан М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности , вину признал полнос-тью

, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении дочь 2008 года рождения .

Суд также учитывает мнение потерпевшего , не имеющего претензий по возмещению ущерба и не настаивающего на назначении Хану М.В. наказа-ния

, связанного с лишением свободы .

Отягчающих обстоятельств по делу нет .

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и мнение потер- певшего , не настаивающего на назначении наказания , связанного с лише- нием свободы ,суд считает, что исправление и перевоспитание Хана М.В. возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществле-ния за ним контроля со стороны уголовно- исполнительной инспекции, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания Хану М.В. ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Хану М.В. ст. 64 УК РФ ,а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает .

Суд полагает возможным не назначать Хану М.В. дополнительное на- казание в виде ограничения свободы .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хана М. В. виновным в совершении преступления , предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы , без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хану М.В. наказание в испол-нение не приводить , считать его условным с испытательным сроком на

1 ( один ) год , обязав осужденного Хана М.В. являться на регистрацию в уго-ловно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 ( одного) раза в месяц , не менять место жительства без уведомления УИИ .

На основании п.9 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов », Хана М.В. освободить от назначенного по вышеуказанному приговору суда наказания.

Меру пресечения Хану М.В. - подписку о невыезде – отменить .

Вещественные доказательства по делу :

мобильный телефон марки «Alcatel ON5036D Dual sim lock black» черного цвета, IMEI 1 <...>, IMEI <...>, , оснащенный оборудованный картой памяти MicroSDHC Kingston 8 Gb Class10 UHS, - выданный на ответственное хранение потерпевшему Варванину А.В. – оставить потерпевшему по принадлежности .

кассовый чек Е 020 от 29 октября 2014 года , находящийся в материалах дела , хранить в материалах дела .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ .

В случае подачи апелляционной жалобы ,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

О. Ю. Алныкина