Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0254/2016 | Судебная практика

Дело № 1-254/16 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрессквы фио, потерпевшей фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого

дата ...судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с дата с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания фио под стражей с дата, освобожден по отбытию наказания дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в магазине ...», расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук фио принадлежащий ей кожаный кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере сумма и банковской картой ...на имя ...(фио), после чего стал скрываться в сторону адрес адрес, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан прохожими. Своими действиями мог причинить потерпевшей фио материальный ущерб на сумму сумма. Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дата примерно в 18 часов 30 минут он (фио) зашел в магазин ...» по адресу: адрес, в котором около кассы увидел незнакомую женщину, расплачивающуюся за покупки, державшую в руке кошелек. Он (фио) выхватил у нее из руки кошелек и побежал в сторону выхода из магазина. Выбежав из магазина, далее побежал в сторону адрес к подземному переходу. Но как только он (фио) спустился в переход, его догнали и остановили трое молодых людей и вернули в магазин, куда позже приехали сотрудники полиции. Принимая во внимание, что признательные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, суд расценивает их как надлежащее доказательство, позволяющее положить их в основу обвинения в совершении преступления, указанного в описательно- мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Помимо признательных показаний фио, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части полностью подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей фио, данных ею в судебном заседании, следует, что дата примерно в 18 часов 30 минут она находилась в магазине ...» по адресу: адрес и собиралась сделать покупку, держа крепко в правой руке кошелек и стоя спиной к торговому залу, когда сзади через ее правое плечо молодой человек вырвал из ее руки кошелек и побежал в сторону выхода и далее не улицу. Она (фио) бежала за ним, не упуская его из вида, и, когда он подбежал к подземному переходу, стала кричать о необходимости его задержать. Трое молодых людей, которые шли в сторону перехода в попутном направлении, услышав ее крики, побежали за ним, и когда он стал спускаться в подземный переход, на ступеньках догнали и задержали его. Когда она (фио) к ним подбежала, увидела, что трое молодых держат подсудимого, а на полу лежит ее кошелек, который она подняла и забрала себе. Из кошелька ничего похищено не было. Молодые люди вместе с ней повели подсудимого в магазин, где все случилось. Позже приехали сотрудники полиции. Также уточнила, что лицо мужчины, вырвавшего из ее руки кошелек, она увидела только когда его задержали. Пока она его догоняла, видела только его спину, руки он держал перед собой. Согласно показаниям свидетелей фио, фио, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они работают в ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес в должностях, соответственно, полицейского- водителя и полицейского. дата находились на дежурстве, когда примерно в 18 часов 38 минут им поступило сообщение от дежурного о грабеже в продуктовом магазине по адресу: адрес. По прибытии по указанному адресу было установлено, что назвавшийся фио гражданин открыто похитил у гражданки фио кошелек, после чего пытался скрыться, но был задержан в подземном переходе фио и еще двумя гражданами, которые впоследствии отказались от дачи объяснений, сославшись на занятость. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а фио был доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Свидетель фио, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «... по адресу: адрес адрес. дата примерно в 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, за кассой, когда к ней подошел мужчина для оплаты покупок и сделал заказ. После чего она (фио) услышала крики «держите вора», а мужчина, сделавший заказ, быстро побежал за мужчиной в темной одежде по направлению к выходу из магазина. Примерно через 10 минут мужчина, делавший заказ, привел гражданина в темной одежде обратно в магазин, и подъехали сотрудники полиции. Свидетель фио, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что работает продавцом-кассиром в магазине «...» по адресу: адрес адрес. Работая дата примерно в 18 часов 30 минут и обслуживая на кассе покупателя, услышала крик «держите вора», после чего, обернувшись на крик, увидела мужчину в темной одежде, который бежал по направлению к выходу из магазина. Чуть позже данного мужчину привели граждане и подъехали сотрудники полиции. Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. дата находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда, в вечернее время поступило сообщение от дежурного о грабеже в магазине по адресу: адрес. После принятия заявления у потерпевшей фио, она добровольно выдала кошелек, который у нее пытался похитить фио, в кошельке были денежные средства в размере сумма, пятью купюрами номиналом по сумма, банковская карта ...на ее же имя. Также на месте в магазине им был досмотрен фио Согласно показаниям свидетеля фио, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, состоящего в должности участкового уполномоченного в Отделе МВД России по адрес, дата в 18 часов 50 минут по указанию дежурного он проследовал в магазин «... по адресу: адрес, где был совершен грабеж, и исполнительным директором магазина ему был добровольно выдан диск, содержащий три видеозаписи. Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Заявление потерпевшей фио, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, подтверждает факт ее обращения в Отдел МВД России по адрес с сообщением о том, что в 18 часов 30 минут дата в продуктовом магазине по адресу адрес нее из рук неизвестный мужчина выхватил кошелек, в котором было сумма и банковская карта, и скрылся в неизвестном направлении, материальный ущерб составил сумма (л. д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен с 19 часов

30 минут по 20 часов 00 минут дата, с участием потерпевшей фио, оперуполномоченного фио, участкового уполномоченного фио и ответственного от руководства МВД фио, осмотрено помещение кондитерского отдела магазина «Продукты» по адресу: адрес, который расположен слева от входа в магазин, в отделе имеется прилавок, посередине отдела находится касса. Заявитель фио пояснила, что стояла около кассы, когда сзади к ней подошел неизвестный человек и вырвал у нее из руки принадлежащий ей кошелек и побежал в сторону выхода. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало (л. д. 9-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен с 20 часов

10 минут по 20 часов 40 минут дата, с участием потерпевшей фио, оперуполномоченного фио, и ответственного от руководства МВД фио, осмотрен участок местности в пешеходном переходе по адресу: адрес, где, со слов фио, ею был подобран принадлежащий ей кошелек. Замечаний, дополнений не поступило (л. д. 13-16). Как следует из акта добровольной выдачи от дата, исполнительный директор магазина ... по адресу: адрес, добровольно выдал СД-Р диск с видеозаписями, на которых запечатлено событие преступления, совершенного фио в отношении фио (л.д. 17-18). Согласно акту добровольной выдачи от дата фио добровольно выдала кожаный кошелек коричневого цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма, пятью купюрами номиналом сумма, банковская карта на имя фио ..., которые дата были осмотрены, признаны и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47, 99-103). Согласно чистосердечному признанию фио от дата, он признал себя виновным в совершении грабежа дата в магазине ... по адрес отношнеии фио, указав, что искренне раскаивается в содеянном (л.д. 48). Из протокола осмотра предметов от дата следует, что произведен осмотр трех видеозаписей на СД-Р диске. При просмотре первой видеозаписи, длящейся 7 минут 1 секунду, установлено, что камера направлена на вход в магазин. На 01 минуте 51 секунде видео видно, что фио заходит в магазин, на 02 минуте 15 секунде видно, как он выбегает из магазина, за ним бежит женщина в светлом пальто и черных сапогах. Далее из магазина выбегает несколько человек. На 06 минуте 28 секунде видно, как фио заводят в помещение магазина двое молодых людей. Далее запись заканчивается. При просмотре второй видеозаписи установлено, что длительность видеозаписи составляет 12 минут. Видеокамера расположена в торговом зале магазина. На записи видно, как женщина в светлом пальто и черных сапогах, ходит по торговому залу, совершает покупки. На 02 минуте 28 секунде видно, как в торговый зал заходит фио, спустя 10 секунд подходит к данной женщине, выхватывает у нее кошелек и выбегает из магазина, женщина бежит за ним. На 07 минуте 09 секунде видно, как фио заводят в магазин двое мужчин. Видеозапись заканчивается. При просмотре третьей видеозаписи установлено, что ее длительность составляет 06 минут 39 секунд. Видеокамера расположена над козырьком входа в магазин, видны проезжая часть и подземный переход. На 02 минуте 18 секунде видно, как фио бежит к подземному переходу, его преследует пять человек, в том числе та же женщина в светлом пальто и черных сапогах. На 02 минуте 25 секунде видно, как фио спускается в указанный подземный пешеходный переход. На 06 минуте 17 секунде фио выводят из подземного перехода двое мужчин. Видеозапись на этом заканчивается. Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л. д. телефон). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагая, что предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не нашло своего подтверждения, просила переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, так как данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту, исходя при этом из следующего.

Как следует из показаний потерпевшей фио, после того как фио выхватил из ее руки кошелек и побежал из магазина к подземному переходу, она сразу же побежала следом за ним, бежала за ним до подземного перехода, не упуская из вида, вплоть до того момента, как он был задержан проходящими мимо людьми. Учитывая, что подземный переход расположен в непосредственной близости от магазина, те обстоятельства, что потерпевшая не упускала из вида подсудимого, а также его задержание в подземном переходе, что подтверждается и видеозаписями на диске, приобщенными к материалам дела, суд приходит к выводу, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным у фио имуществом.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он

судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется. Положительно охарактеризован в ходе судебного заседания супругой фио как заботливый муж и отец.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие четверых малолетних детей, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству суд относит активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в чистосердечном признании фио

В качестве отягчающего наказание подсудимого фио суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого фио, его возраст, образование, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и обстоятельства ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых рассматриваемое преступление не было доведено до конца, основываясь на принципах законности и справедливости, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные в частности санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, определяя срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, составе его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10

ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и содержания его под стражей. Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония строгого режима. В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, времени предварительного содержания его под стражей с дата по дата. Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

кошелек, денежные средства в размере сумма, пятью купюрами номиналом по сумма, банковскую карту ...на имя фио, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей фио, - оставить по принадлежности законному владельцу;

СД-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

фио ...