Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0249/2016 | Судебная практика

№ 1-249/16 | | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |14 апреля 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Гусейновой Э.А., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С., подсудимого Лакатуша Е.Е., его защитника адвоката Зотова А.Б., представившего удостоверение № 12297 и ордер № 296 от 05 апреля 2016 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лакатуш Есипа Есиповича, ******, ранее судимого

30 января 2015 года Головинским районным судом г. Москвы по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения

свободы,

освобожденного 17 марта 2015 года по отбытии срока

наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лакатуш Е.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно:

так он, в неустановленное следствием время, но не позднее ******, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с двумя неустановленными соучастницами, распределив роли в преступной группе.

С целью реализации единого преступного умысла, примерно в ******, он (Лакатуш Е.Е.) совместно с двумя неустановленными соучастницами, находясь около ТРЦ «Гагаринский», расположенного по адресу: *****, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей в преступной группе, подошли к ранее незнакомой Н.Е.А., после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, одна из соучастниц, открыла сумку, висевшую на плече Н.Е.А., и тайно похитила оттуда кошелек стоимостью ******, в котором находились денежные средства в сумме ******; банковские карты, дисконтные карты, чеки, не представляющие для собственника материальной ценности. При этом вторая соучастница, выполняя свою роль в преступной группе, действуя с целью реализации единого преступного умысла, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о приближении сотрудников полиции. Затем неустановленная следствием соучастница, действуя согласно плану, передала похищенный кошелек ему (Лакатушу Е.Е.), который, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, действуя во исполнение единого преступного умысла, стал скрываться с места совершения преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него (Лакатуша Е.Е.) обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления до конца, своими преступными действиями он (Лакатуш Е.Е.) и его неустановленные соучастницы могли причинить Назаренко Е.А. материальный ущерб на общую сумму ******

В судебном заседании подсудимый Лакатуш Е.Е. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Лакатушем Е.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Н. Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении Лакатуша Е.Е. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Лакатуш Е.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Учитывая позицию государственного обвинителя, выраженную в судебных прениях, суд исключает из предъявленного Лакатушу Е.Е. обвинения указание на совершение им кражи из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, поскольку хищение чужого имущества было совершено из сумки, находившейся при потерпевшей, что прямо отражено в обвинительном заключении в отношении Лакатуша Е.Е. При этом суд отмечает, что исключение вышеуказанного признака из объема обвинения подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В отношении описанного преступления суд признает Лакатуша Е.Е. вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы. Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что Лакатуш Е.Е. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, воспитывался в цыганской семье в условиях гипоопеки, с 5 лет воспитывался тетей, школу не посещал, читать и писать не умеет, совершением мелких краж, повлекшее за собой привлечение к уголовной ответственности, прохождение ранее АСПЭ, где психического расстройства у подэкспертного не отмечалось, судом признавался вменяемым, осуждался к реальному сроку наказания, а также данными настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно несколько сниженного настроения эмоциональную маловыразительность, последовательное, логичное мышление, при сохранности интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими Лакатуш Е.Е. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве подэкспертный не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Лакатуш Е.Е. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лакатуш Е.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время Лакатуш Е.Е. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Лакатуш Е.Е. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Лакатуш Е.Е. не страдает. Лакатуш Е.Е. не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72¹ УК РФ (л.д. 117-118).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Лакатуша Е.Е., который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает тот факт, что вину в совершении преступления Лакатуш Е.Е. признал полностью и раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Лакатуша Е.Е. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 30 января 2015 года, вновь совершил умышленное преступление.

Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лакатуша Е.Е. согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Лакатушем Е.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Лакатуша Е.Е. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Лакатушу Е.Е. положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мнение потерпевшей Н.Е.А., которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Лакатушу Е.Е. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лакатушу Е.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Лакатуш Есипа Есиповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лакатушу Е.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лакатушу Е.Е. исчислять с 3 октября 2015 года, то есть с момента его фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами в размере ******, а также банковские и дисконтные карты, чеки, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н. Е.А., по вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко