Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0244/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

03 августа 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично, при секретаре Канивце М.Ю., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С., подсудимого Полякова В.П., защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полякова В.П., гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Поляков В.П. в период времени с .. часов .. минут по .. часов .. минут дата, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с разрешения ранее знакомого фио прошел в квартиру № .. дома .. по адрес в городе Москве, где с целью реализации своего преступного умысла, дождавшись момента, когда фио заснет и за его (Поляковым В.П.) действиями никто не будет наблюдать, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил с кровати на которой спал фио, планшетный компьютер марки и модели «….» черного цвета, стоимостью сумма, который находился в чехле синего цвета наименование организации («…..»), стоимостью сумма и положил его под ветровку надетую на него (Полякове В.П.), после чего, в продолжение своего преступного умысла, увидев на столе наушники «…….», стоимостью сумма, подошел к столу и тайно похитил их, положив в карман надетой на нём (Полякове В.П.) ветровки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Подсудимый Поляков В.П. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, потерпевшего заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного Полякову В.П. обвинения, подсудимый Поляков В.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Полякову В.П. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего, который не возражал против постановления приговора Полякову В.П. в особом порядке. Обвинение, предъявленное подсудимому Полякову В.П. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным. Суд квалифицирует действия Полякова В.П. по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Поляковым В.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что Поляков В.П. в момент совершения вменяемого ему преступления находился в состоянии опьянения в материалах дела не представлено. Принимая во внимание, что размер наказания в виде лишения свободы за совершённое Поляковым В.П. преступление не превышает десяти лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. При изучении личности подсудимого Полякова В.П. установлено, что он ранее не судим, ……, совершил явку с повинной после задержания в качестве подозреваемого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Полякова В.П., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, совершенную после задержания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова В.П., не установлено. При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого Полякова В.П., его молодой возраст, образование, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности Полякова В.П., суд считает необходимым назначить Полякову В.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям части 2 статьи 43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Полякову В.П. положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Полякову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание Полякову В.П. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поскольку Поляковым В.П. совершено преступление средней тяжести, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Полякову В.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Полякова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу Полякова В.П. оставить без изменения. Срок наказания Полякова В.П. исчислять с 03.08.2016. Зачесть Полякову В.П. в срок назначенного наказания время задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 22.04.2016 до 02.08.2016, включительно. Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки и модели …….. - оставить по принадлежности у потерпевшего фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин