Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0239/2016 | Судебная практика

Дело №1-239/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

20 июня 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретарях Грызловой Ю.Ю., Алейниковой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.

потерпевшего ФИО 1,

защитника – адвоката Манукяна А.С., представившего удостоверение №…, ордер № … от 11.05.2016 года,

подсудимого Гевондяна Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гевондяна Г.А., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Гевондян Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Гевондян Г.А.) в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 05 часов 00 минут 30 марта 2016 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, находясь совместно с последним в салоне автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак … регион, двигаясь на указанном автомобиле по г. Москве, незаконно завладел банковской картой «…» принадлежащей ФИО 1 №…, не представляющей материальной ценности. Далее, в продолжение своего преступного умысла он (Гевондян) воспользовавшись тем, что ФИО 1 ранее обналичивал денежные средства в его (Гевондяна) присутствии, и последний видел вводимый ФИО 1 пин-код, он (Гевондян) примерно в 06 часов 00 минут 30 марта 2016 года прибыл к банкомату, расположенному в отделении ОАО «…» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2, где набрав заведомо известный пин- код от вышеуказанной банковской карты, обналичил денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие ФИО 1, тем самым тайно похитив их, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый Гевондян Г.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривал квалифицирующие признаки, и показал, что 30 марта 2016 года примерно в 05 часов 00 минут он на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак …регион подвозил потерпевшего ФИО 1. Так как у последнего при себе отсутствовали наличные денежные средства для того, чтобы расплатиться за поездку, он (Гевондян) по просьбе ФИО 1 подвез его к банкомату ОАО «…», расположенного по адресу: .... ФИО 1 и он (Гевондян) подошли к банкомату, пока потерпевший снимал денежные средства с банковской карты, он (Гевондян) находился рядом, так как через терминал оплачивал свой мобильный телефон. Пин-код от банковской карты он (Гевондян) не видел, номер пин-кода ему назвал сам ФИО 1. После этого, они снова сели в автомобиль и он (Гевондян) довез ФИО 1 до дома, при выходе из автомобиля последний стал проверять содержимое своих карманов, достав имеющееся при нем имущество из карманов, при этом ФИО 1 не обнаружил при себе банковской карты, и сказал, что когда он (ФИО 1) поднимется домой, то непременно заблокирует банковскую карту. Когда ФИО 1 ушел, он (Гевондян) в салоне автомобиля у переднего пассажирского сиденья увидел банковскую карту, которую как он понял, обронил ФИО 1. Тогда он (Гевондян) взял эту карту и поехал к банкомату, расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2, подошел к банкомату, вставил банковскую карту в банкомат, и воспользовавшись ставшим ему известным пин-кодом от данной карты, который ранее ему сообщил ФИО 1, обналичил денежные средства в сумме 11 500 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. После того как он (Гевондян) обналичил денежные средства, он выбросил пластиковую банковскую карту. Данное преступление он совершил ввиду тяжелой жизненной ситуации, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Гевондяна Г.А., данные на стадии судебного разбирательства, суд относится к ним критически, расценивает их как избранный способ защиты и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Более того Гевондян Г.А., будучи допрошенным в период предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника в ходе проведения очной ставки подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах встречи 30.03.2016 года с Гевондяном, поездки совместно с Гевондяном на автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак … регион, в ходе которой они остановились у банкомата, расположенного по адресу: …, где Киреев снял денежные средства, при этом Гевондян видел вводимый им пин-код, по прибытии по адресу: … обнаружения факта отсутствия банковской карты и списания с нее денежных средств в сумме 11 500 рублей, и, не оспаривая факт совершения кражи денежных средств, показал, что банковскую карту он нашел на полу своего автомобиля, около переднего пассажирского сиденья, потерпевший действительно не сообщал ему пин-код от банковской карты, номер пин-кода он (Гевондян) увидел, когда находился рядом с потерпевшим, который обналичивал денежные средства, ранее он (Гевондян) ошибочно сообщал о том, что потерпевший сам сообщил ему пин-код от карты. Также пояснил, что понимал, что денежные средства находящиеся на банковской карте, которые он обналичил, ему не принадлежат, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.41-45)

Показания подсудимого Гевондяна Г.А., данные им в период предварительного следствия суд признает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого Гевондяна Г.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4.

Потерпевший ФИО 1, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что у него имеется дебетовая банковская карта, оформленная на его имя в ОАО «…», услуга мобильный банк к данной карте не подключена, то есть ему (ФИО 1) на мобильный телефон не приходят оповещения об операциях, произведенных по карте. 30 марта 2016 года он (ФИО 1) со своим другом вышли из клуба «…», расположенного по адресу: … и подошли к одному из автомобилей марки «…», государственный регистрационный знак … регион, договорившись с водителем указанной автомашины о цене, он (ФИО 1) с другом сели в автомобиль, сначала отвезли его (ФИО 1) друга, после чего он (ФИО 1) совместно с водителем поехали к его (ФИО 1) дому, при этом он (ФИО 1) попросил водителя заехать к банкомату, так как при нем не имелось наличных денежных средств. Водитель согласился и довез его до банкомата, расположенного по адресу: ... Прибыв по указанному адресу, он (ФИО 1) направился к банкомату. Водитель отправился с ним, пояснив, что ему необходимо оплатить мобильный телефон. Он (ФИО 1) вставил карту в банкомат и ввел пин-код, при этом водитель находился рядом и мог спокойно видеть вводимый им (ФИО 1) пин-код. Обналичив 500 рублей, он (ФИО 1) сразу же отдал их водителю за поездку, на карте оставалось 11 500 рублей, затем он (ФИО 1) забрал пластиковую карту и убрал ее левый наружный карман надетой на нем куртки. После этого они вернулись в автомобиль и доехали до .... Подъехав к дому, он (ФИО 1) решил проверить находящееся при нем имущество, но банковской карты не обнаружил, при этом уточнив, что он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью отдавал отчет своим действиям, тогда он стал искать в карманах, но карту так и не обнаружил. Водитель, видя, что он (ФИО 1) ищет карту, сказал ему не беспокоиться, так как он найдет ее дома. Тогда он (ФИО 1) ответил, что как только он поднимется домой, сразу же заблокирует карту. Далее он (ФИО 1) вышел из салона автомобиля, это было около 06 часов утра, поднявшись домой, дозвонившись до сотрудников сбербанка хотел заблокировать карту, однако ему (ФИО 1) сообщили о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 11 500 рублей, после чего он (ФИО 1) позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Причиненный ущерб является для него значительным. 02 апреля 2016 года в ОМВД России по району … г. Москвы он (ФИО 1) увидел Гевондяна Г.А., которого уверенно опознал как мужчину, подвозившего его 30.03.2016 года до дома, после чего у него пропала банковская карта.

При проведении очной ставки с Гевондяном Г.А. ФИО 1 дал показания об обстоятельствах встречи с Гевондяном Г.А., пропажи его дебетовой банковской карты 30.03.2016 года, аналогичные показаниям, данным им при допросе, дополнительно указав что пин-код он (Гевондяну) не сообщал, снять денежные средства с карты не просил. (т.1 л.д.25-28; 41-45)

Оценивая показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, суд доверяет данным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО 2, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Москве, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердивший их в полном объеме, показал, что 30 марта 2016 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО 1. В ходе отработки по материалу ФИО 5 был опрошен заявитель ФИО 1, который пояснил о том, что карточка у него была похищена в тот момент, когда он (ФИО 1) на частном автомобиле возвращался домой, при этом ФИО 1 назвал марку автомобиля «…», впоследствии ФИО 1 вспомнил государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля - … регион, данный автомобиль был выставлен в розыск. Также им (ФИО 2) совместно с сотрудниками «…» были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2, то есть с банкомата, с которого были обналичены денежные средства. При этом в ходе просмотра было установлено, что 30 марта 2016 года примерно в 05 часов 50 минут неизвестный мужчина кавказской внешности на вид 40 лет, волосы темные, прикрывая рукой нижнюю часть лица обналичивал денежные средства с пластиковой карты, принадлежащей ФИО 1. Получить видеозапись по техническим причинам не удалось, был сделан скриншот. 02 апреля 2016 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по … ГУ МВД России по г. Москве был остановлен автомобиль марки «…» г.р.з. … регион, находящейся под управлением Гевондяна Г., числящийся в розыске за ОМВД России по … району г. Москвы. Гевондян был доставлен в ОМВД России по … району г. Москвы, а поскольку он (ФИО 2) ранее просматривал видеозапись, он категорично опознал Гевондяна, как мужчину, который обналичивал денежные средства с карты ФИО 1. Предъявив Гевондяну скриншот, последний пояснил. Что 30.03.2016 года он действительно подвозил мужчину, у которого выпала банковская карта, которую Гевондян подобрал и тайно похитил с данной карты денежные средства. При этом от Гевондяна поступила явка с повинной, которая была им написана собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Гевондян вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.123-126).

Свидетель ФИО 3, допрошенная в судебном заседании, показала, что Гевондян Г.А. приходится ей мужем, совместно они воспитывают четверых детей … годов рождения. Гевондян подрабатывает таксистом в Москве на принадлежащем ей автомобиле автомобиль марки «…» г.р.з. … регион, при этом Гевондян периодически проживает у ее сестры по адресу: ... Своего мужа характеризует исключительно положительно. 02 апреля 2016 года ей позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции от которых ей стало известно о том, что ее мужа задержали за хищение денежных средств с банковской карты. Ранее Гевондян ничего подобного не совершал, 04.04.2016 года потерпевшему ФИО 1 она выплатила весь ущерб – 11 500 рублей.

Свидетель ФИО 4, следователь СО ОМВД России по … району г. Москвы, допрошенная в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Гевондян Г.А., в рамках данного уголовного дела ей производились следственные действия, в том числе допрос потерпевшего ФИО 1, допрос Гевондяна в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также очная ставка между обвиняемым и потерпевшим. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, также он был предупрежден об уголовной ответственности, на момент производства допроса и очной ставки потерпевший находился в нормальном состоянии, добровольно давал показания, указывая о значительности причиненного ему ущерба, после производства допроса ФИО 1 был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, о чем поставил свои подписи в соответствующем протоколе, замечаний и заявлений от него не поступило, критерии значительности ущерба ФИО 1 были разъяснены. При производстве допроса Гевондяна в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, Гевондян добровольно давал показания, какого либо психического или физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При проведении очной ставки между Гевондяном и ФИО 1 также участвовал защитник, как потерпевший, так и Гевондян давали показания добровольно, без какого либо принуждения, после производства очной ставки был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО 2, данным им в период предварительного следствия, поскольку он был допрошен спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразил обстоятельства, имевшие место 30 марта 2016 года в показаниях, данных им в период предварительного следствия.

Что касается показаний потерпевшего ФИО 1, данных им в судебном заседании о том, что ущерб является для него незначительным, поскольку при определении ущерба он исходил из основного оклада, то суд относится к ним критически, поскольку в период предварительного следствия потерпевший, допрошенный с соблюдением норм УПК РФ, пояснял о значительности причиненного ему ущерба, в том числе и в своем заявлении, более того в судебном заседании пояснил о том, что он арендует квартиру в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд, исходя из имущественного положении потерпевшего, доверяет его показаниям, данным им в период предварительного следствия.

Вина подсудимого Гевондяна Г.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО 1 от 30.03.2016 года в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое тайно с его банковской карты похитило денежные средства в сумме 11 500 рублей, что является для него очень значительной суммой ущерба (т.1 л.д.6);

- протоколом явки в повинной от 02.04.2016 года в котором Гевондян Г.А. сообщает о том, что он 30.03.2016 года тайно похитил с банковской карты, принадлежащей ФИО 1, зная пин-код, денежные средства в сумме 11 500 рублей (т.1 л.д.19-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2016 года согласно которому Гевондян Г.А. указал на место, где высадил потерпевшего ФИО 1, после чего поехал в банкомат, для того чтобы снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО 1 (т.1 л.д.62-66);

- протоколом выемки от 02.04.2016 года согласно которому в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут 02 апреля 2016 года у Гевондяна Г.А. изъят автомобиль марки «…» г.р.з. … регион и ключи от вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2016 года согласно которому в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 55 минут 02 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по … району г. Москвы ФИО 4 в присутствии двух понятых осмотрены автомобиль марки «…» г.р.з. … регион и ключи от него (т.1 л.д.80-81);

- протоколом выемки от 05.04.2016 года согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут следователем ФИО 4 в присутствии двух понятых у свидетеля ФИО 2 изъят скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенном в отделении ОАО «…» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2 (т.1 л.д.134- 135)

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: автомобиль марки «…» г.р.з. В … регион и ключи от вышеуказанного автомобиля, скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенном в отделении ОАО «…» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2 (т.1 л.д.85-86, 137-138)

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного Гевондяну Г.А. обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицировать действия Гевондяна Г.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Гевондяна Г.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так он (Гевондян) 30.03.2016 года незаконно завладев банковской картой ФИО 1, без согласия последнего, на которой находились денежные средства в сумме 11 500 рублей, воспользовавшись ставшим ему известным пин-кодом от указанной банковской карты, тайно похитил находящиеся на данной карте денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО 1, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества превышающей 2500 рублей, его значимости для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

К доводу потерпевшего о том, что ущерб является для него незначительным суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями самого потерпевшего, данными им в период предварительного расследования, его заявлением, показаниями свидетеля ФИО 4, кроме того квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом имущественного положения потерпевшего, который арендует квартиру в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты о том, что, с учетом показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, в действиях Гевондяна Г.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что в действиях Гевондяна Г.А. усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО 1 об освобождении подсудимого

Гевондяна Г.А. от уголовной ответственности, по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, не имеется. Совершенное Гевондяном Г.А. преступление относится к делам публичного обвинения, до задержания Гевондяном Г.А. каких-либо мер к возврату похищенного имущества потерпевшему не предпринималось, кроме того прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что освобождение Гевондяна Г.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не будет являться гарантией его последующего позитивного поведения.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется его супругой - ФИО 3, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие …, полное возмещение причиненного материального ущерба, ходатайство об особом порядке, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания Гевондяна Г.А.– его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Гевондяном Г.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Гевондяна Г.А., исходя из требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Гевондяна Г.А., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Гевондяну Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: автомобиль марки «…» г.р.з. … регион и ключи от вышеуказанного автомобиля – переданные на ответственное хранение ФИО 3 – оставить законному владельцу по принадлежности; скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенном в отделении ОАО «…» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гевондяна Г.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гевондяну Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гевондяну Г.А. исчислять с 20 июня 2016 года, зачесть Гевондяну Г.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 02 апреля 2016 года (дня фактического задержания) по 20 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «…» г.р.з. … регион и ключи от вышеуказанного автомобиля – переданные на ответственное хранение ФИО 3 – оставить законному владельцу по принадлежности; скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенном в отделении ОАО «…» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Астафьева