Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0235/2016 | Судебная практика

Дело № 1-235\2016

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 мая 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи *ой Т.В. при секретаре судебного заседания *ой А.С. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы *ой Е.В., потерпевшей * Е.Г., подсудимого *а А.И., защитника – адвоката *а Г.Л., представившего ордер № * и удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*а А*а И*а, *г. рождения, уроженца д. **ого района Ч*ой Республики, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: Ч*ая Республика, *ий район, д. *, ул. С*ая, *, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 17 марта 2016 года примерно в 09 часов 10 минут, находясь в комнате №3 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *ий вал, *, где он временно проживал совместно с * Е.Г., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего * Н.Г., воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «*» (*) ИМЕЙ *; ИМЕЙ * в корпусе черного цвета стоимостью, согласно заключению эксперта №* от 30 марта 2016 года 6855 рублей 33 копейки, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «*», после чего он (* А.И.) с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями * Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 6855 рублей 33 копейки.

Подсудимый * А.И. в судебном заседании виновным себя в совершенном деянии признал полностью и показал, что 13 марта 2016 года к нему обратилась * Е.Г., которая попросила его за плату сделать ремонт в одной из комнат коммунальной квартиры *по адресу: г. Москва, ул. *ий вал, *, на что он (* А.И.) согласился, при этом * Е.Г. разрешила ему проживать в указанной квартире до окончания ремонта. 16 марта 2016 года примерно в 22 часа 00 минут * Е.Г. приехала в квартиру. 17 марта 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут его (*а А.И.) внимание привлек принадлежащий * Е.Г. мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета, который находился на зарядке. Решив забрать телефон себе, чтобы потом его продать и выручить за него деньги, он (* А.И.) примерно в 09 часов 10 минут отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства, положил телефон в свой карман и вышел из квартиры, после чего направился к *ому рынку, чтобы продать телефон. Что и пытался сделать подходя к продавцам различных павильонов. Сим-карту он при этом выбросил. На *ом рынке к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили его о том, кому принадлежит телефон, после чего он (* А.И.) признался, что этот телефон он похитил.

Суд нашел, что вина *а А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке:

показаниями потерпевшей * Е.Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 13 марта 2016 года она договорилась с ранее ей незнакомым *ым А.И. о том, что он за плату будет делать ремонт в ее комнате в коммунальной квартире *по адресу: г. Москва, ул. *ий вал, *. 16 марта 2016 года примерно в 22 часа 00 минут она приехала в указанную квартиру, увидела, что * А.И. спит, и решила остаться ночевать, чтобы утром поговорить с *ым А.И. на счет ремонта. Поставив свой мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета на зарядку, она легла спать. 17 марта 2016 года проснувшись примерно в 10 часов 30 минут она увидела, что *а А.И. в комнате нет, а также нет его личных вещей и принадлежащего ей мобильного телефона, который она перед сном поставила на зарядку. Поняв, что телефон похитил * А.И., она обратилась в полицию. Сим-карту со своим номером она впоследствии восстановила бесплатно, денежные средства на счету остались;

показаниями свидетеля * А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: 17 марта 2016 года совместно с оперуполномоченными *ым А.С. и *ым А.В. он находился на территории *ого радио-рынка, расположенного по адресу: г. Москва, *ий вал, д. 5. стр. 12, где их внимание привлек ранее неизвестный мужчина славянской внешности, в последствии оказавшийся *ым А.И., который следуя по территории ТЦ «*ий» предлагал приобрести у него мобильный телефон * «*» без документов и зарядного устройства. Поведение *а А.И. показалось подозрительным, они решили за ним понаблюдать. Когда * А.И. вновь обратился к проходившим гражданам с предложением приобрести у него мобильный телефон * «*» без документов и зарядного устройства, они (сотрудники полиции) решили проверить у *а А.И. документы. Подойдя, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили *а А.И. представится, предъявить документы, подтверждающие его личность. На что * А.И. ответил: «Паспорт потерял, документов, подтверждающих личность, нет». В ходе разговора, он (* А.В.) задал вопрос: «Чей мобильный телефон?», на что * А.И. ответил, что телефон принадлежит ему, после чего добавил, что мобильный телефон похитил 17 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ул. *ий зал, **. *у А.И. было предложено проследовать в отдел полиции по району Марьина Роща г. Москвы для дальнейшего разбирательства. *у А.И. было предложено добровольно выдать похищенный им мобильный телефон в ходе личного досмотра. Для этой цели были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее *у А.И. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, на что * А.И. ответил, что при нем находится похищенный им мобильный телефон * «*» в корпусе черного цвета. После этого в ходе личного досмотра *а А.И. из правого наружного кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон * «*» в корпусе черного цвета, который в последствии был упакован в полиэтиленовый пакет файл. При этом * А.И. пояснил, что указанный мобильный телефон тайно похитил из квартиры, расположенной на *е *по ул. *ий вал, у малоизвестной девушки по имени * (т. 1 л.д. 35-37);

показаниями свидетелей *а А.В. и *а А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля * А.В. (т.1 л.д. 29- 31, 32-34);

показаниями свидетеля *а Э.А.о., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым: 17 марта 2016 года к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина на предмет установления у него запрещенных предметов или веществ, на что он (* Э.А.о.) дал свое добровольное согласие, после чего совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, проследовали по адресу: г. Москва, ул. С*ой *, д. 12, находясь в помещении ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, он (* Э.А.о.) увидел раннее незнакомого молодого человека который представился *ым А.И. Далее сотрудник полиции *у А.И. задал вопрос о том, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, на что * А.И. ответил, что при нем находится похищенный им мобильный телефон * «*» в корпусе черного цвета. После этого в ходе личного досмотра *а А.И. из правого наружного кармана бежевой куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон * «*» в корпусе черного цвета, который в последствии был упакован в полиэтиленовый пакет файл, имеющий пояснительную надпись. При этом * А.И. пояснил, что мобильный телефон * «*» в корпусе черного цвета, тайно похитил из квартиры расположенной на *е *по ул. *ий вал, у малоизвестной девушки по имени * (т. 1 л.д. 38-40);

показаниями свидетеля * С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля *а Э.А.о. (т.1 л.д. 43-45);

Также, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением * Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности знакомого ей человека по имени А*, который 17 марта 2016 года похитили у нее мобильный телефон * *, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного * А.В., согласно которому 17 марта 2016 года им совместно с оперуполномоченными *ым А.В. и *ым А.С. в 12 часов 00 минут на территории *ого рынка был задержан * А.И., который продавал сотовый телефон марки * без документов, без зарядного устройства. * А.И. пояснил, что совершил кражу продаваемого сотового телефона (т. 1 л.д. 7);

протоколом личного досмотра от 17 марта 2016 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра *а А.И. был обнаружен и изъят сотовый телефон * * ИМЕЙ *; ИМЕЙ * (т. 1 л.д. 8-10);

экспертным заключением №* от 30 марта 2016 года, из которого следует, что остаточная стоимость похищенного мобильного телефона * «*» в корпусе черного цвета по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 6 855 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 51-72);

протоколом осмотра предмета от 17 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе проведения личного досмотра *а А.И. (т. 1 л.д. 75-80);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2016 года, согласно которому в качестве такового был признан мобильный телефон * «*» ИМЕЙ *; ИМЕЙ *, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 81).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая показания потерпевшей * Е.Г. и свидетелей, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Их показания объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями самого подсудимого *а А.И., данными в судебном заседании. Все названные доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Суд также доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из числа похищенного *ым А.И. имущества сим-карту мобильного оператора «*», стоимостью 100 рублей, а также сумму находящихся на счету денежных средств в размере 500 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая бесплатно восстановила сим-карту, а денежные средства на ней остались.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения *а А.И. из числа похищенного *ым А.И. имущества сим-карту мобильного оператора «*», стоимостью 100 рублей, а также сумму находящихся на счету денежных средств в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, и на основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует фактический характер его действий, а именно то, что * А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий * Е.Г. мобильный телефон.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» выразился в том, что сумма причиненного * Е.Г. ущерба в размере 6855 рублей 33 копейки, является для нее значительным размером, поскольку она не работает и не имеет постоянного дохода, при этом она не замужем и должна сама себя обеспечивать, а потому не могла бы себе позволить приобрести за указанную сумму другой мобильный телефон.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченного преступления, суд отмечает, что *ым А.И. выполнена объективная сторона указанного преступления и похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При назначении *у А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов имеет малолетнею дочь 12 декабря 2008 г. рождения, судимостей не имеет, принес потерпевшей свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание *ым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому *у А.И. наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд считает возможным, исходя из личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении *а А.И. ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении *а А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая установленным факт совершения им преступления средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания *у А.И., с учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения *у А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *а А*а И*а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения *у А.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания *у А.Н. исчислять с 18 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения *а А.И. под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания – с 17 марта 2016 года по 18 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон * «*» ИМЕЙ *; ИМЕЙ *, в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей * Е.Г., по вступлении приговора в законную силу – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:

*а Т.В.