Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0233/2016 | Судебная практика

Уг.д. №1-233/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Долотиной Г. Н.,

подсудимого Полянского М. В.,

защитника - адвоката Чумановой Н. Ю., предъявившей удостоверение № 11333 и ордер № 2055 от 25 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Полянского МВ , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянский М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Полянский М. В. 25 августа 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении холла здания поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратил внимание на мобильный телефон марки «Alcatel OneTouch» (Алкатель Уан Тач), находившийся на скамье, расположенной в холле по вышеуказанному адресу, принадлежащий несовершеннолетнему Х С. Д. Во исполнение намеченного преступного умысла, Полянский М. В., воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Хлебников С. Д. отвлекся, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, тайно похитил со скамьи указанный мобильный телефон марки «Alcatel OneTouch» (Алкатель Уан Тач) модели 7048Х (7048 Икс), стоимостью 8 900 рублей, с наклеенными на экран телефона защитной пленкой, стоимостью 699 рублей, и стеклом, стоимостью 149 рублей, с кожаным чехлом, стоимостью 399 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Х С. Д., 2005 года рождения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив матери несовершеннолетнего Х С. Д. – потерпевшей Х Л. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 747 рублей.

Подсудимый Полянский М. В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник Чуманова Н. Ю. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, о чем последней представлено заявление, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Полянского М. В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого является пенсионеркой и имеет хронические заболевания, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Полянскому М. В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст подсудимого, имеет ряд хронических заболеваний, частичное возмещение причиненного вреда, имеет грамоту за спасение человека, имеет награды в соревнованиях по волейболу, футболу, греко-римской борьбе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому М. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения Полянскому М. В. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении гражданского иска суд полагает, что исковые требования в части суммы ущерба в размере 999 рублей необходимо удовлетворить, с учетом признания вины подсудимым и исковых требований, а также доказанности стоимости причиненного ущерба. Однако, исковые требования в размере 3 000 рублей – расходы, понесенные на оплату дорогу, гражданским истцом ничем не подтверждены, доказательств расходов не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Полянского МВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Полянскому М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку на мобильный телефон, гарантийную карту, пластиковую карту оператора МТС из-под сим-карты, мобильный телефон марки «AlcatelOneTouch» с защитным стеклом и пленкой, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х Л. А., – возвратить законному владельцу потерпевшей Х Л. А.; товарный чек и DVD-R диск, хранящиеся при материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей Х Л. А. на сумму 999 рублей удовлетворить. Взыскать с Полянского МВ в пользу Х ЛА сумму причиненного ущерба в размере 999 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Петрова