Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0218/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 218\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

23 марта 2016 года.

г. Москва.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиной А.В., подсудимых Сергеева <изъято>, Филькина <изъято>, защитников – адвоката Остапчука А.И., представившего удостоверение№ 11382 и ордер № 13\04 от 4 марта 2016 года; адвоката Громцева О.И., представившего удостоверение № 8816 и ордер № 000268\51 от 18 марта 2016 года рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева <изъято>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,

Филькина <изъято>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Г.В. и Филькин С.В.- каждый, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

они, в неустановленное следствием время, но не позднее 4 декабря 2015 года, заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, для чего 4 декабря 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на принадлежащем Кривченко К.А. автомобиле «Ауди А6» черного цвета, с г.р.з.У <изъято>РУС, под управлением Сергеева Г.В. совместно прибыли по адресу : <изъято>, где во исполнение единого преступного умысла , действиуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия будут носить общественно опасный, преступный и тайный характер, подошли к припаркованному напротив вышеуказанного дома автомобилю марки »Ауди Q7», 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: <изъято>,с г.р.з. <изъято>. Далее, согласно распределению ролей Сергеев Г.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности и организации последующего отхода с места совершения преступления, в то время как Филькин С.В. при помощи заранее приготовленной неустановленной следствием крестовой отвертки снял, т.е. тайно похитил, с вышеуказанного автомобиля марки »Ауди Q7» принадлежащие Трофимовой И.А.: левую решетку бампера стоимостью 3 480 рублей и лампу поворотника ( передний левый поворотник) стоимостью 18 805 рублей, а всего имущество на общую сумму 22285 рублей. После этого Филькин С.В. сложил похищенное в салон автомобиля «Ауди А6» черного цвета, с г.р.з. <изъято>, и вместе с Сергеевым Г.В., управлявшим этим автомобилем «Ауди А6», с места совершения преступления скрылись, причинив Трофимовой И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 285 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сергеев Г.В. и Филькин С.В. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение каждому из них понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Сергееву Г.В. и Филькину С.В. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Сергеевым Г.В. и Филькиным С.В. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Березина А.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевшая также представила суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых Сергеева Г.В. и Филькина С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайствами подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайства Сергеевым Г.В. и Филькиным С.В. заявлены добровольно и при участии защитников, а характер и последствия заявления ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Сергеев Г.В. и Филькин С.В. осознают. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые Сергеев Г.В. и Филькин

С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сергеева Г.В. и Филькина С.В. – каждого, по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Сергеевым Г.В. и Филькиным С.В. преступления, роли и степень участия их в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимых.

Подсудимыми Сергеевым Г.В. и Филькиным С.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории

преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Сергеева Г.В. показало, что последний имеет на иждивении пять малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, формально -положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в НД и ПНД, трудоустроен.

Изучение данных о личности подсудимого Филькина С.В. показало, что последний формально -положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в НД и ПНД.

С учетом данных о личности подсудимых, поведения Сергеева Г.В. и Филькина С.В. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимых Сергеева Г.В. и Филькина С.В. вменяемыми.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сергеева Г.В., в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Сергеева Г.В. и Филькина С.В. , признание

ими вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном, а у Сергеева Г.В. также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву Г.В. и Филькину С.В. , не имеется.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости , исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции и Сергеева Г.В., и Филькина С.В. от общества, полагая необходимым назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на них обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ считает несоразмерными содеянному Сергеевым Г.В. и Филькиным С.В.

Исходя из данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Сергееву Г.В. и Филькину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что лампа поворотника и левая решетка бампера, выданные потерпевшей, должны быть оставлены в распоряжении Трофимовой И.А., справка о стоимости автозапчатей- подлежит хранению при деле, а матерчатые перчатки должны быть уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сергеева <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву <изъято>наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 1 (одного ) года 6 ( шести) месяцев.

Филькина <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филькину <изъято> наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 1 (одного ) года 6 ( шести) месяцев.

Обязать Сергеева <изъято>и Филькина <изъято>– каждого, в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сергеева Г.В. и Филькина С.В. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лампу поворотника и левую решетку бампера, выданные потерпевшей, оставить в распоряжении Трофимовой И.А., справку о стоимости автозапчатей хранить при деле, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Митино г. Москвы,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.