Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0207/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 апреля 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н., подсудимого Н., защитника – адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение № **** от ****** года и ордер № **** от **** года, выданный АК №7 КА «МГКА», при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-207/16 в отношении:

Н., *****года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г*********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, 12 ноября 2015 года примерно в 03 часа 55 минут прибыл в клуб «Грейзи Дейзи», расположенный по адресу: ******, где у него возник прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему неизвестному Е., во исполнении которого он, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, воспользовавшись тем обстоятельством, что Е. разговаривает и не наблюдает за своей сумкой, висящей у него на плече, то есть находящейся при нем, 12 ноября 2015 года примерно в 04 часа 00 минут, из сумки, перевешанной через плечо Е., достал принадлежащий Е. кошелек «Oriflame», стоимостью **** рублей, в котором находились денежные средства в размере *** рублей и не представляющая материальной ценности пластиковая банковская карта «VISA» банка ВТБ-24 на его имя, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места преступления попытался скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посетителями клуба, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он мог причинить своими преступными действиями Е. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимым Н. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нуриев Т.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД не состоит, с апреля 2013 года по май 2015 года наблюдался в НД с диагнозом: «Пагубное употребление опиатов», по месту жительства характеризуется отрицательно, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает наркоманией (л.д. ***). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Нуриев Т.Э. для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначенного судом и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ. При этом, суд также полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

Оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения суд считает необходимым изменить, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств, а также в целях исполнения приговора суда.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нуриеву Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу Н. в зале суда.

Срок отбывания наказания Н. исчислять с 11 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: кошелек «Oriflame», денежные средства в размере *** рублей, пластиковая банковская карта «VISA» банка ВТБ-24, выданные на ответственное хранение Е., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Диск с видеозаписью с места совершении преступления, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья А.О. Сокова